Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А19-18976/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заверенные пояснения гр. Балушкина А.Л. от 14.10.2009 г. (т.4 л.д.161), где он подтверждает, что он, Балушкин Александр Леонидович (паспорт: 41 02 №482450 выдан коммунарским отделением милиции Гатчинский района Ленинградской области 11.04.2002 г.), ранее являясь руководителем обособленного подразделения ООО «Стройлес» в г.Братске, с 23.04.2007г. был назначен на должность руководителя обособленного подразделения ООО «Стройлес». В отношении вопроса о реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Илим Братск ДОК», ООО «Илим Братск ЛДЗ» и ООО «Стройлес» пояснил, что обособленное подразделение ООО «Стройлес» в г.Братске действительно поставляло лесопродукцию ООО «Илим Братск ДОК», ООО «Илим Братск ЛДЗ», в соответствии с условиями договоров, заключенных между ООО «Стройлес» и данными организациями. За период нахождения в должности руководителя обособленного подразделения ООО «Стройлес» в г. Братске, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Илим Братск ДОК», ООО «Илим Братск ЛДЗ», подписывались лично им, а ни кем-либо иным.

Как следует из удостоверительной записи нотариуса, личность подписавшего документ установлена, подлинность подписи Балушкина А.Л. засвидетельствована.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что нотариус засвидетельствовал только подпись Балушкина А.Л., а не изложенные им факты.  Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Пояснения Балушкина А.Л. не являются единственным доказательством, на основе которых суд первой инстанции сделал свои выводы, указанные пояснения соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

При этом суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела в связи с ходатайством налогового органа, в котором налоговый орган выражал намерение заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.96). Как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2009г. (т.3 л.д.102) и определения суда от 05.10.2009г. (т.3 л.д.103-104), суд первой инстанции предоставил налоговому органу возможность представить доказательства того, что Балушкин А.Л. являлся неуполномоченным лицом, а также для заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Данной возможностью налоговый орган не воспользовался, доказательств, опровергающих наличие полномочий у Балушкина А.Л. на подписание документов от имени ООО «Стройлес», не представил. В ходе проверки данные обстоятельства в отношении спорных счетов-фактур налоговым органом также не проверялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Рядового В.В. при регистрации ООО «Стройлес», а также подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом Балушкиным А.Л.

Судом первой инстанции дана верная оценка и доводам налогового органа о невозможности осуществления поставки товара из города Санкт-Петербург до заявителя в Братский район поставщиком ООО «Стройлес»  и ООО «Зевс», указанным в качестве грузоотправителя, поскольку последние зарегистрированы в г.Санкт-Петербурге, и как следствие недостоверности товарно-транспортных накладных по этим поставщикам.

Как следует из товарно-транспортных накладных, груз доставлялся не из Санкт-Петербурга, а из населенных пунктов, находящихся на территории Братского района (Турма, Илир-Покосное, кварталы лесничества № 81, 114, Кобляково, Шаманская трасса), что свидетельствует о реальности указанного времени доставки. Из оспариваемого решения усматривается, что при проведении проверки возможность осуществления перевозки приобретенных товаров по указанному в товарно-транспортных накладных маршруту (из населенных пунктов Братского района до склада общества, расположенного в Братском районе), налоговым органом не проверялась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтверждением действительности хозяйственных отношений между обществом и поставщиком ООО «Стройлес» является договор от 31.12.2004 г. № 430-259 (т.1 л.д.109-112), заключенный  между ООО «Илим Братск ЛДЗ» и ЗАО «Шмидт энд Олофсон». В соответствии с указанным договором исполнитель (ЗАО «Шмидт энд Олофсон») принимает и выполняет работы в качестве независимого контролера по измерению объема и определению качестве лесосырья, поступающего от поставщиков на территорию ООО «Илим Братск ЛДЗ». Согласно п. 2.2.2 договора Исполнитель обязан составлять акты экспертизы о результатах измерений, поступающих лесоматериалов (лесосырья), для каждой транспортной единицы. Данное условие так же отражено в договорах, заключенных между обществом и поставщиками, где одним из условий указано, что в качестве независимого контролера по измерению объема и определению качества лесосырья выступает ЗАО «Шмидт энд Олофсон». В актах экспертиз ЗАО «Шмидт энд Олофсон» в обязательном порядке указывает водителя его Ф.И.О., марку автотранспорта, которым доставлена лесопродукция, государственный номер автотранспорта, тем самым ЗАО «Шмидт энд Олофсон» идентифицирует каждую транспортную единицу. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, то есть соответствует совокупности представленных доказательств.

Налоговый орган ссылается на то, что ЗАО «Шмидт энд Олофсон» проверяет только количество и качество лесосырья, поэтому исполнение обязательств данной организацией не может подтверждать факт приобретения продукции именно у ООО «Стройлес». Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам. Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися материалами дела, а налоговым органом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Деятельность контрагента ЗАО «Шмидт энд Олофсон» в рамках налоговой проверки не проверялась.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Стройлес» является недобросовестным налогоплательщиком и не имело возможности исполнять свои обязательства по договору в связи с отсутствием необходимых ресурсов, отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 такие обстоятельства как: нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие у поставщика автотранспортных средств, а также не представление контрагентами поставщика в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности не являются обстоятельствами, которыми обусловливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налогоплательщику, и, кроме того, достоверно не свидетельствуют о фиктивности заключенных заявителем сделок купли-продажи продукции. Кроме того, из представленных в материалы дела ответов органов ГАИ (т.2 л.д.222, 223224, 225, 226, 227, 229, 233, 234, 236, 237) следует, что ответы даются по состоянию на момент дачи ответа, а не на момент совершения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиком, налоговым органом при проведении проверки не устанавливались. Установленные налоговым органом факты при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов налогоплательщиком, которым соблюдены условия, предусмотренные положениями статей 171, 172 НК РФ.

Таким образом, из  имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не представил доказательства возникновения у общества необоснованной налоговой выгоды при применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройлес» в сумме 141 744,55руб., и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются как не соответствующие материалам дела или не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 05 ноября 2009 года по делу №А19-18976/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                          Т.О.Лешукова

                                                                                                                      Э.В.Ткаченко