Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А78-1695/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-1695/2009

"03" марта 2010 года                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Огонек»  на решение Арбитражного суда Читинской области от 15.06.2009, принятое по делу №А78-1695/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огонек» к Государственному унитарному предприятию по техническому и кадастровому учету недвижимости   «Облтехинвентаризация» Читинской области о признании неправомерными действий (суд первой инстанции Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Воробьева  Н.А. (доверенность №6 от 09.11.2009)

от ОАО «РЖД»: Орлова Е.А. (доверенность №НЮ-219 от 22.01.2009);

 от Администрации МР «Чернышевский район»: не явились, извещены;

от ОАО «Железнодорожная торговая компания» не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Огонек» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию по техническому и кадастровому учету недвижимости   «Облтехинвентаризация» Читинской области (ГУП «Облтехинвентаризация») о признании неправомерными действий по исключению из технического паспорта здания магазина №32 сведений о собственнике ООО «Огонек», оснований возникновения права собственности, по изменению наименования объекта с магазина №32 на магазин №25, расположенный по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная, инвентарный № 582, и действий по уточнению площади объекта – магазина №25 в акте о технической ошибке от 15.05.2008 на фактическую площадь магазина №25 - 566,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), Администрация муниципального района «Чернышевский район», открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (ОАО «ЖТК»).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15.06.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО «Огонек» отказано. В обоснование суд указал, что исправление в технической документации ошибок и неточностей в части нумерации магазина и его площади не могло привести к замене самого объекта. Исключение из технического паспорта спорного здания магазина сведений о собственнике ООО «Огонек» не нарушает прав заявителя, поскольку право собственности ООО «Огонек» на спорное здание материалами дела не подтверждается. Учетно-техническая документация на объект сама по себе не является правоустанавливающим документом, который влечет возникновение, изменение либо прекращение прав юридических лиц, поэтому действиями должностных лиц ГУП «Облтехинвентаризация» не нарушены права и законные интересы общества.

ООО «Огонек», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указано, что ответчиком не представлено доказательств законности выполнения конкретных оспариваемых действий. ГУП «Облтехинвентаризация» Читинской области не является уполномоченным органом по ведению учета в отношении объектов бывшего МПС РФ. В материалах дела отсутствует первая редакция технического паспорта здания магазина №25, когда магазин №25 был поставлен на технический учет зарегистрированным собственником, отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие основание выдачи технического паспорта здания ОАО «РЖД», а также доказательства того, что фактически производилась повторная проверка технических характеристик здания. Здание магазина №32 и магазина №25 не один и тот же объект. Судом не дана оценка по каким критериям ГУП «Облтехинвентаризация» Читинской области определила, что разница в площадях здания составляющая более 140 кв.м. признана технической ошибкой, а также тому, что технический паспорт был изготовлен по заявке ООО «Огонек» 02.04.2001 и за его деньги, сразу же после приобретения арестованного, изъятого и переданного на реализацию Администрации муниципального района Чернышевского района здания магазина №32, о чем свидетельствуют акты изъятия и договор купли-продажи от 16.02.2000. ООО «Огонек» купило указанное здание и эксплуатировало его, хотя и без государственной регистрации. Закон не устанавливает сроки, в течение которых недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В настоящий момент ООО «Огонек» находится во временном промежутке между заключением договора купли-продажи здания и его государственной регистрацией.  

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Дала пояснения согласно письменному отзыву. Указала, что в соответствии с особым порядком подготовки технической документа­ции на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденным При­казом Госстроя РФ от 19 сентября 2003 года №356, документы на объекты го­товились организациями железнодорожного транспорта на основании ти­повых форм и представлялись в территориальные подразделения ФГУП «Ростехинвентаризация». Изготовлением технических документов занимался Амурский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» часто без выезда на место для обследования объекта в натуре. ГУП «Облтехинвентаризация» Читинской области  осуществляет учет объектов независимо от их назначения и принадлежности. При обращении заинтересованного лица (первоначально ОАО «РЖД», а затем ОАО ЖТК») сотрудники Чернышевского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» Читинской области  об­следовали существующий в натуре объект и убедились в том, что предыду­щий инвентаризатор неверно указал: номер дома на ул. Центральная п. Чернышевск (правильно №11, а не 56) и его площадь - 566,3 кв.м, а не 410,0 кв.м). Поскольку на основании некорректных данных первичной инвентари­зации, проведенной Амурским филиалом, была осуществлена государствен­ная регистрация права собственности на магазин №25 в п.Чернышевск в 2004, по результатам новой инвентаризации необходимо было внести из­менения в Реестр объектов технического учета. По существующему порядку взаимодействия органа технической ин­вентаризации с регистрационным учреждением в случае, если в объекте вы­явлены изменения, произошедшие не по вине собственника, согласования на них не требуется (ошибки в измерениях, составление паспорта на основании проектной документации без обследования объекта в натуре и пр.) специали­сты ГУП «Облтехинвентаризация» Читинской области составляют соответствующие акты. Обследование объекта по заявке заинтересованного лица может про­изводиться неограниченное количество раз. ГУП «Облтехинвентаризация» Читинской области, выдавшее технический паспорт и акт собственнику объекта с корректированными данными по площади магазина и номеру магазина, не нарушило права заявителя, т.к. он не под­твердил своих прав на данный магазин. Учетно-технические документы не являются правоустанавливающими, а лишь подтверждают существование объекта в натуре и описывают его на момент обследования.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ООО «Огонек» не согласилась. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Огонек» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 15.02.2010 №52050, от 08.02.2010 №52051. Представители Администрации муниципального района «Чернышевский район» и открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от  09.02.2010 №52052, от 11.02.2010 №52053. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.05.2008 Чернышевским филиалом ГУП «Облтехинвентаризация» Читинской области составлен акт о том, что в связи с технической ошибкой в техническом паспорте магазина по ул. Центральная,  11  в п. Чернышевск была указана его площадь 410,0 кв.м., однако при последующем осмотре установлено, что фактически площадь объекта составляет 566,3 кв.м., в связи с чем в технический паспорт внесены изменения, не требующие разрешения соответствующих органов.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.05.2007, номер спорного магазина в п. Чернышевск по ул. Центральная 11 указан как № 25, площадь 566,3 кв.м., сведения о принадлежности спорного объекта отсутствуют.

Полагая, что действия ГУП «Облтехинвентаризация» по исключению из технического паспорта здания магазина №32 сведений о собственнике ООО «Огонек», оснований возникновения права собственности, по изменению наименования объекта с магазина №32 на магазин №25, расположенный по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная, инвентарный №582, и по уточнению площади объекта – магазина №25 в акте о технической ошибке от 15.05.2008 на фактическую площадь магазина №25 - 566,3 кв.м., не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Огонек», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,   что   оспариваемый   ненормативный   правовой   акт,   решение   и   действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУП «Облтехинвентаризация» создано в соответствии с Постановлением Главы администрации Читинской области от 13 августа 1999 года N921 «О создании Государственного унитарного пред­приятия по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехин­вентаризация» Читинской области».

ГУП «Облтехинвентаризация» на основании Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (пункт 15), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (в действовавшей в спорный период редакции от 28.12.2006), является уполномоченным органом, осуществляющим