Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А78-1695/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 Устава ГУП «Облтехинвентаризация» предметом деятельности предприятия является проведение на территории Читинской области государственного учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, создание информационного банка данных о наличии, составе, состоянии, эксплуатационно-технических показателях, принадлежности объектов недвижимого существа всех форм собственности.

ГУП «Облтехинвентаризация» аккредитовано на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Читинской области в соответствии с приказом Управления Феде­рального агентства кадастра объектов недвижимости по Читинской области от 20.07.2005г № 40/П, о чем в реестре аккредитованный организаций произ­ведена запись от 04.08.2005г. за №180.

В абз.2 п.2 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000г. №921 указано, что государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета.

Ссылка заявителя на Особый порядок подготовки технической документа­ции на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержденный При­казом Госстроя РФ от 19 сентября 2003г. №356 не может быть принята во внимание, так как в данном случае  изменения в техническую документацию на спорный магазин были внесены не в целях подготовки технической документа­ции на объекты недвижимости, вносимые в уставный капитал ОАО «РЖД».

 Таким образом, доводы ООО «Огонек» о том, что ГУП «Облтехинвентаризация» не является уполномоченным орга­ном по ведению государственного учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении спорного здания магазина, являются необоснованными.

Статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что технический учет объекта недвижимости заключается в описании и индивидуализации объекта, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из иных объектов недвижимости.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности определен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства является технический паспорт.

В соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991г., техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре.

Пунктом 11.1 Рекомендаций установлено, что все изменения местоположения, классификации, границ, состава, учетных показателей, стоимости, износа и принадлежности инвентарного объекта, выявленные в ходе плановых и разовых инвентаризационно-технических мероприятий, подлежат документальному оформлению и внесению в инвентарное дело. Целью внесения изменений является получение точной информационной мо­дели (фотографии) инвентарного объекта на конкретную дату.

В п.6 Положения указано, что техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Об­следование спорного объекта недвижимости производилось сотрудниками Чернышевского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» по обращению заинтересованного лица (первоначально ОАО «РЖД», а затем ОАО ЖТК»), в ходе которого было установлено, что предыду­щий инвентаризатор неверно указал номер дома на ул. Центральная п.Чернышевск (правильно №11, а не 56) и его площадь - 566,3 кв.м, а не 410,0 кв.м).

Таким образом, исправление ошибок и неточ­ностей в технической документации в части нумерации магазина и его пло­щади было произведено в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, учетно-технические документы не являются правоустанавливающими, а лишь подтверждают существование объекта в натуре и описывают его на момент обследования, следовательно, обжалуемые действия органа технического учета не могут нарушать законные права и интересы ООО «Огонек».

Доводы заявителя о том, что здание магазина №32 и магазина №25 не один и тот же объект, ОАО «РЖД», а впоследствии и ОАО «ЖТК» является собственником другого магазина по ул. Центральная в п. Чернышевск, однако в результате неправомерных действий ГУП «Облтехинвентаризация» оформили права на магазин, принадлежащий ООО «Огонёк», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснительной записки директора Чернышевского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» следует, что в п. Чернышевск по ул. Центральная расположен один магазин 25 (ранее № 32), по ул. Центральная, 56 с 1959 года в БТИ зарегистрирован жилой дом, по ул. Центральная, 11 всегда располагался магазин Шилкинского ОРСа.

Присвоение магазину №32 в 1999 году нового номера 25 произошло на основании приказа Шилкинского ОРС №16 от 13.02.1999г. в целях ликвидации двойной нумерации торговых точек.

Заявителем никаких доказательств в подтверждение довода о том, что здание магазина №32 и магазина №25 не один и тот же объект, не представлено.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя том, что ООО «Огонек» купило указанное здание и эксплуатировало его, хотя и без государственной регистрации, открыто владеет им, в настоящий момент ООО «Огонек» находится во временном промежутке между заключением договора купли-продажи здания и его государственной регистрацией, не находят своего подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 21.07.2005 по делу № А78-2522/2005 С1-6/92 отказано в иске ООО «Огонёк» к администрации муниципального образования «Чернышевский район» о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание магазина № 32, литер А, кадастровый номер 582/1/А/46:1000, общей площадью 566,3 кв.м., расположенное по адресу: Читинская обл., п. Чернышевск, ул. Центральная, 11.

Вступившим в законную силу решением от 21.02.2008 по делу № А78-5391/2007 С1-4/251 Арбитражный суд Читинской области отказал ООО «Огонек» в иске о признании недействительным записи о регистрации и свидетельства от 03.04.2006 о (государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на магазин № 25 по ул. Центральная, 11 в п. Чернышевск.

Администрация муниципального района «Чернышевский район» также оспаривала основания возникновения права собственности ОАО «РЖД» и ОАО «ЖТК» на спорный магазин. Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.02.2009 по делу № А78-5022/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Огонёк» также оспаривалось зарегистрированное право собственности ОАО ЖТК» на спорный объект. Решением Арбитражного суда Читинской области от 08.04.2009 по делу №А78-6774/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доказательств, что вышеуказанные судебные акты были отменены или пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.01.2004 право собственности на спорное здание магазина № 25 по ул. Центральная, 56 в п. Чернышевск, площадью 410,0 кв.м. было зарегистрировано за ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2004.

03.04.2006 ОАО «РЖД» выдано новое свидетельство о государственной регистрации права в связи с изменением адреса объекта на ул. Центральная, 11.

21.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО «ЖТК» на магазин № 25, площадью 566,3 кв.м., инвентарный № 582, литер А по адресу: Забайкальский край. п. Чернышевск, ул. Центральная, 11. Основанием для регистрации права собственности ОАО «ЖТК» на спорный магазин послужил договор о создании ОАО «ЖТК» № 317 от 15.05.2007.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, исключение из  технического  паспорта спорного  здания магазина сведений  о собственнике ООО  «Огонёк», а также внесение изменений в части площади магазина, не  нарушает  прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Огонёк» пользуется зданием магазина №25 по договору аренды с ОАО «РЖД» от 01.03.2007, ранее по договору аренды от 01.04.2006, что подтверждается указанными договорами и платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами на оплату арендной платы.

Доказательства того,  что  оспариваемыми действиями  нарушаются права ООО «Огонёк», как арендатора спорного магазина, заявителем не представлено.

Учитывая, что обжалуемые действия ГУП «Облтехинвентаризация» соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Огонёк», суд первой инстанции правомерно на основании ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 15.06.2009г., принятое по делу №А78-1695/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Огонек» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Г.Г. Ячменев                                                                                               

Д.Н. Рылов