Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А78-7368/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Критериев экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях.

Следовательно, надлежащим доказательством того, что образуемые в процессе хозяйственной деятельности предприятия отходы относятся к V классу опасности, является заключение специализированной аккредитованной лаборатории.

Такое доказательство предприятием в материалы дела не представлено.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела Лимитах на размещение отходов, выданных Читинским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, указан класс данных отходов – 4 (т. 1, л.д. 99-100).

Пунктом 2 предписания № 09-368 предприятию указано в срок до 1 февраля 2010 года оформить разрешение на сброс сточных вод.

В этой части предписание соответствует части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой сбросы химических веществ и иных веществ, а также микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки было также установлено, что в нарушение части 2 статьи 11 и части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации МП «Новокукинское ЖКХ» использует водный объект, не имея соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод (в таком решении предусматриваются место сброса сточных вод, объем допустимых сточных вод и требования к качеству воды в местах сброса сточных вод), в связи с чем пунктом 3 предписания № 09-368 предприятию правомерно указано на необходимость оформления такого решения в срок до 1 февраля 2010 года.

Как следует из акта проверки № 08-090 от 10 июня 2008 года (т. 1, л.д. 90-93), при осуществлении предприятием хозяйственной деятельности образуются следующие отходы:

- кислота аккумуляторная серная отработанная (2 класс опасности);

- отработанные масляные фильтры (3 класс опасности);

- масла моторные отработанные (3 класс опасности);

- аккумуляторы свинцовые отработанные со слитым электролитом (3 класс опасности);

- обтирочный материал загрязненный (4 класс опасности);

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (4 класс опасности);

- золошлаки от сжигания Березовского угля (4 класс опасности);

- шины пневматические отработанные (4 класс опасности);

- отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственные стоки (4 класс опасности);

- лом черных металлов несортированный (4 класс опасности).

Вместе с тем, в процессе проверки выявлено, что проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не учтены отходы, образующиеся при работе сварочного аппарата, то есть предприятием в нарушение требований статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не обеспечено проведение в полном объеме инвентаризации отходов и объектов их размещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным пункт 4 предписания № 09-368 о проведений такой инвентаризации (в срок до 1 февраля 2010 года).

Пунктом 5 названного предписания предприятию предложено в срок до 1 февраля 2010 года оформить лицензию на осуществление деятельности по транспортировке опасных отходов или заключить договор с предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

В этой части предписание также соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. В частности, в ходе проверки было установлено, что МП «Новокукинское ЖКХ» осуществляет деятельность по сбору и транспортированию на поселковую свалку опасных отходов от населения и организаций п. Новая Кука, а также эксплуатацию самой свалки. В материалах дела также имеется договор от 1 января 2008 года № 7 на размещение образующихся твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 103).

На основании подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» такой вид деятельности подлежит лицензированию.

Пунктом 6 предписания № 09-368 предприятию указано обеспечить в срок до 1 февраля 2010 года работникам, допущенным к обращению с опасными отходами, профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Подобное требование экологической инспекции основано на норме пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», согласно которому лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с указанными отходами.   

В соответствии с пунктом 7 предписания № 09-368 предприятие должно представлять статистическую отчетность по форме № 2-ТП (отходы) с учетом фактического состояния.

В этой части предписание также является правомерным, поскольку согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены Росстатом по согласованию с Ростехнадзором.

В настоящее время по данному вопросу применяется Порядок заполнения и представления формы государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», утвержденном постановлением Росстата от 17.01.2005 № 1.

Пунктом 8 предписания № 09-368 предприятию указано в срок до 1 февраля 2010 года провести полную инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и внести соответствующие изменения в проектно-разрешительную документацию, поскольку в ходе проверки было установлено, в процессе использования предприятием сварочного аппарата образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако предприятием не проведена надлежащим образом инвентаризация таких выбросов и их источников, не ведется учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов.

В этой части предписание экологической инспекции соответствует положениям пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которому юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников.

Согласно пункту 9 предписания № 09-368 предприятию указано в срок до 1 февраля 2010 года организовать учет выбросов загрязняющих веществ и производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха.

Подобное требование экологической инспекции является правомерным, поскольку согласно статье 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Содержащиеся в пункте 10 предписания № 09-368 требования о представлении сведений о результатах проведения производственного экологического контроля (в обеспечение выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды в целях соблюдения природоохранного законодательства) основаны на положениях статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Из содержания апелляционной жалобы следует, что требования пунктов 5, 6, 7 и 10 предписания № 09-368 предприятием по существу не оспариваются.

Относительно пунктов 2, 3, 4, 8 и 9 предписания МП «Новокукинское ЖКХ» ссылается на то, что исполнение этих пунктов не представляется возможным, поскольку оно не является собственником отходов и соответствующего имущества, в связи с чем орган Ростехнадзора не принимает от него разработанные проекты предельно допустимых выбросов и предельно допустимых стоков. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из положений статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» именно Администрация сельского поселения «Новокукинское» как собственник отходов должна выполнять перечисленные в названных пунктах предписания требования.

Подобные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

   В рассматриваемом случае Администрация сельского поселения «Новокукинское» является органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами (их сбору и вывозу) на территории своего муниципального образования.

В этих целях на основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления должны, в том числе, определить порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), который должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

   Таким образом, собственно деятельность по сбору, складированию, использованию, сжиганию, переработке, обезвреживанию, транспортировке, захоронению и иному обращению с отходами производства и потребления Администрацией сельского поселения «Новокукинское» не осуществляется.

   Из приведенных выше (при анализе конкретных пунктов предписания № 09-368) норм природоохранного законодательства определенно следует, что соответствующие обязанности возложены именно на субъектов, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, осуществляются выбросы и сбросы опасных веществ и т.д. вне зависимости от принадлежности таких отходов на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции критически оценивается довод предприятия о том, что Управление Ростехнадзора отказало в приеме разработанных им проектов предельно допустимых выбросов и предельно допустимых стоков, потребовав предоставления документов собственником отходов, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств отказа Управления Ростехнадзора в приеме представленных МП «Новокукинское ЖКХ» проектов, равно как и собственно этих проектов, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды» государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

На основании пункта 1 Положения о Государственной экологической инспекции Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.09.2008 № 29, экологическая инспекция является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим контрольные и надзорные функции в сфере охраны окружающей среды на территории Забайкальского края.

Соответствующие полномочия экологической инспекции в сфере охраны окружающей среды закреплены в пунктах 9.2.1-9.2.8 названного Положения.

Предписание № 09-368 выдано уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Забайкальского края по охране природы Зайцевым К.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 13 октября 2009 года № 09-368 выдано уполномоченным должностным лицом и соответствует действующему природоохранному законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки от 15 сентября 2009 года № 253-р, направленное посредством факсимильной связи, он не получал, поскольку номер телефона 37-37-24 зарегистрирован на другое юридическое лицо, в связи с чем предприятию не был предоставлен десятидневный срок для предоставления необходимых для проведения проверки документов, так как информация о запросе документов содержится только в названном распоряжении о проведении проверки, которое было вручено представителю предприятия лишь 13 октября 2009 года, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Из имеющихся в материалах дела справок от 28 мая 2008 года № 116 и от 6 июня 2008 года № 121 (т. 1, л.д. 96-97), адресованных предприятием экологической инспекции, усматривается, что в угловом штампе МП «Новокукинское ЖКХ» им самим в качестве контактного указан номер телефона 37-34-11.

Такой же номер контактного телефона указан и в отношениях МП «Новокукинское ЖКХ» от 19 февраля 2009 года № 22, от 4 марта 2009 года № 32, от 27 апреля 2009 года № 72 и от 11 августа 2009 года № 121 (т. 1, л.д. 142-145), а также в представленной в суд первой инстанции справке от 14 декабря 2009 года № 191 (т. 1, л.д. 120).   

Суд первой инстанции, дав правильное и системное толкование положений части 16 статьи 10 и пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), сделал обоснованный вывод о том, что названные нормы в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку экологической инспекцией проводилась не выездная проверка, а документарная внеплановая проверка по вопросу выполнения ранее выданного предписания