Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А19-14038/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            дело № А19-14038/2009

03 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 февраля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2009 года по делу  № А19-14038/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Рубеж-1» о взыскании 440 647,04 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Нефедова А.С., представителя по доверенности №8 от 01.12.2009,

от ответчика – Тулиной Д.В., представителя по доверенности №01 от 19.02.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ООО «БЗФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Рубеж-1» (далее – ООО ОА «Рубеж-1», ответчик) с иском о взыскании 440 647,04 руб. стоимости груза, утраченного по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №278 от 27.12.2007.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылался на предъявление претензии истцом с нарушением требований договора, на возникновение недогруза по вине грузоотправителя, на погрешность весов, установленную с нарушением ГОСТа 30414, перепрограммирование весов истцом. Полагал, что договором поставки №ДГЗС3001134 от 02.08.2007, заключенным между ООО «БЗФ» и открытым акционерным обществом «Западно-сибирский металлургический комбинат», установлено, что при определении недостачи товара учитываются нормы естественной убыли, а также норма предельного расхождения при взвешивании в размере +/- 0,3%.

ООО ОА «Рубеж-1» заявило встречный иск о взыскании с ООО «БЗФ» стоимости затрат в размере 142 885,61 руб., понесенных в связи проведением диагностики вагонных весов ЗАО «Меттлер - Толедо Восток», 6 740,16 руб. компенсации затрат за проведение СИ ФГУ «Иркутский ЦСМ», 2 145,45 руб. компенсации затрат за платные работы по метрологии ФГУ «Иркутский ЦСМ». Определением от 29.10.2009 встречный иск возвращен заявителю. Указанное определение по апелляционной жалобе проверено судом апелляционной инстанции и постановлением от 11.01.2010 оставлено без изменения.

Решением от 06.11.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ООО ОА «Рубеж-1» в пользу ООО «БЗФ» 440 647,04 руб. убытков, 10 312,94 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, на которых основаны возражения на иск. Кроме того, указал на нарушения норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном предоставлении истцом возражений на отзыв ответчика, документов, представленных в судебное заседание 29.10.2009, и в отказе суда затребовать от истца копии журнала проведения регламентных работ, договора на техническое обслуживание весовых приборов, свидетельств о поверке с протоколами за 2006, 2007 и 2008 годы и дополнительно на то обстоятельство, что охранники ООО ОА «Рубеж-1» по требованию ООО «БЗФ» пошли опрос с использованием полиграфа, что доказывает несовершение ими хищения сопровождаемого груза истца – ферросилиция.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЗФ» (заказчик) и ООО ОА «Рубеж-1» (охрана) заключен договор на охрану имущества при транспортировке №278 от 27.12.2007 (далее – договор), согласно которому охрана приняла себя обязательство по сопровождению и охране имущества заказчика (вагонов с грузами) при транспортировке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации во всех сообщениях согласно поданных заказчиком заявок, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Договор заключен сроком на один год со дня подписания сторонами (пункт 7.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что вагоны с грузами принимаются под охрану уполномоченными представителями охраны и заказчика на территории завода после взвешивания вагонов (брутто, нетто), оформления перевозочных документов и акта приема.

Передача вагонов с грузами грузополучателю оформляется актом после взвешивания вагонов (брутто, нетто), который составляется охраной в двух экземплярах и подписывается охраной и представителем грузополучателя (пункт 2.5 договора). При приеме-сдаче груза учитывается погрешность весовых приборов заказчика и грузополучателя в размерах, установленных между заказчиком и грузополучателем (пункт 2.7 договора). При приемке вагонов с грузами по охрану в случаях визуального выявления несоответствия весовых  показаний массы груза с указанием в первичном   документе, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в акте приема вагонов с грузами в разделе «Результаты приема» производится запись (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена материальная ответственность охраны за ущерб, причиненный в результате хищения надлежащим образом сданного под охрану имущества, в соответствии с инструкцией и техническими рекомендациями вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору в размере не более установленного и указанного в Приложении №1 лимита материальной ответственности. Под убытками стороны договорились понимать стоимость похищенных материальных ценностей, принадлежащих заказчику, по их рыночной стоимости. Факт хищения и виновная сторона устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заинтересованных сторон.

Согласно пункту 4.4 договора в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

По пункту 4.5 договора охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов с грузами по акту приема от заказчика  до момента передачи вагонов с грузами грузополучателю.

Основанием обращения в суд с иском стало причинение ответчиком истцу материального ущерба 440 647,04 руб. – стоимости 11 800 базовых кг, полученного под охрану при перевозке ферросилиция, и не переданного грузополучателю – открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЗСМК»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта недостачи груза по вине ответчика, наличии в связи с этим оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим основаниям.

Исходя из содержания договора, суд первой инстанции правомерно распространил на правоотношения сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 названного Кодекса в качестве меры гражданско-правовой ответственности предусматривает возмещение убытков, что возможно при совокупности условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда, который презюмируется.

ООО ОА «Рубеж-1», выполняя свои обязательства по договору, сопровождало принятый от ООО «БЗФ» груз - ферросилиций марки ФС-65 в вагонах №53593398, 56032105, 52740065, 52825841, 52717527, 53596391, 52738853 до передачи грузополучателю – ОАО «ЗСМК».

Для определения количества принятого к перевозке груза представители сторон действовали в соответствии с положениями пункта 2.2. договора: установили массу тары в результате перевески порожних полувагонов, которые после загрузки были провешены на предмет определения массы брутто. Из массы брутто каждого вагона с грузом в отдельности была вычтена масса порожнего вагона и определена масса нетто (груза); для определения масса нетто (груза) 483 280 кг. – из массы брутто каждого вагона с грузом в отдельности была вычтена масса порожнего вагона, что отражено в подписанном сторонами акте комиссионной перевески вагонов с ферросилицием №05/04-2008 от 11.04.2008.

По квитанции о приемке груза к перевозке №30035616 ООО «БЗФ» сдало указанные полувагоны с грузом общим весом нетто 483 280 кг. под охраной ответчика перевозчику для доставки на станцию Новокузнецк-Северный ЗСЖД в адрес ОАО «ЗСМК».

В период с 19 по 21 апреля 2008 года представителями ОАО «ЗСМК» и ООО ОА «Рубеж-1» осуществлена приемка груза по количеству, с указанием веса брутто каждого вагона, веса нетто в каждом отдельном вагоне и вес каждого в отдельности порожнего вагона, о чем составлены соответствующие акты приемки продукции по количеству: №Г218/29 от 29.04.2008, №Г293 от 20.04.2008, №В145с от 21.04.2008. По данным акта комиссионной перевески вагонов с ферросилицием №05/04-2008 от 11.04.2008 в результате комиссионной перевески вагонов с грузом обнаружена недостача ферросилиция в количестве 11 983 базовых кг., что с учетом погрешности 0,3 % составило 11 800 базовых кг, общий вес нетто – 470 300 кг.

По данным спецификации №4/ППЗСЗ3005070 к договору №ДГЗС33001134 от 20.08.2007, подписанному между ООО «БЗФ» и ОАО «ЗСМК», и счету-фактуре №00000314 от 11.04.2008 стоимость одной базовой тонны поставляемого ферросилиция марки ФС65 ГОСТ 1414-93 (фракция 10-200 мм), составила 36 772 руб. 68 коп., учитывая недостачу в размере 11 983 базовых кг.

Доводы ответчика о неисправности вагонных весов «Mettler Toledo» 7260 RSM заводской номер № 7260-04-008, принадлежащих ООО «БЗФ», были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд дал надлежащую оценку документам в деле в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У апелляционного суда не имелось оснований для переоценки документов. В деле отсутствуют доказательства неисправности весов на момент принятия ООО ОА «Рубеж-1» груза под охрану при перевозке – 11 апреля 2008 года, так же как отсутствуют доказательства самостоятельного определения истцом лигитимности использования весов, изменения в их настройки.

Регламенты эксплуатации вагонных весов истца, утвержденные 25.09.2008 и 29.01.2009, представленные апелляционному суду в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –  для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, относятся к обстоятельствам за пределами предмета спора, их содержание не может повлиять ни на апелляционные доводы, ни на правильные выводы суда первой  инстанции.

Поскольку в соответствии с пунктов 2.7 договора при приемке груза учитывается погрешность весов, установленная договором между ООО «БЗФ» и грузополучателем, а по пункту 4.3 договора №ДГЗСЗЗ001134 от 20.08.2007 (в редакции протокола разногласий), подписанного между истцом и ОАО «ЗСМК», норма предельного расхождения при взвешивании – 0,3%, этот же процент погрешности отражен в акте комиссионной поверки весов с ферросилицием №05/04-2008 от 11.04.2008, актах №Г218/29 от 29.04.2008, №Г293 от 20.04.2008, №В145с от 21.04.2008, то довод заявителя жалобы о том, что расчет недоставки груза должен определяться с иной погрешностью, чем 0,3%, не состоятелен, как не основанный на обстоятельствах дела.

Ни рапорты охранников ООО ОА «Рубеж-1» относительно сопровождения груза истца, ни подписанный истцом без замечаний акт выполненных работ №Э000109 от 28.04.2008, подтверждающий оказание ответчиком услуг по договору, ни акт №Г293 от 20.04.2008 приемки продукции по количеству, составленный представителями ответчика и грузополучателя в части причины недостачи груза в вагонах (пункт 19 акта: «по вине грузоотправителя из-за недогруза вагонов») не опровергают иных доказательств в деле в их совокупности и взаимосвязи о получении ответчиком от истца груза в количестве 483 280 кг. и передачи груза грузополучателю с недостачей.

Довод заявителя о направлении ему истцом претензии только через 4 месяца после подписания акта выполненных работ за апрель 2008 года не является юридически значимым для правильного разрешения спора, по этой причине апелляционным судом отвергнут.

Так как пункт 4.2 договора не предусматривает какого-то определенного порядка установления факта хищения имущества и вины стороны, то в связи с этим со стороны истца нет нарушений и доводы заявителя жалобы не состоятельны.

Результаты