Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А58-6092/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительных материалов Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2008 года № 05/41-740 (т. 1, л.д. 138).

Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае допустимым доказательством нахождения части земельных участков за пределами красной линии является соответствующая карта (схема) генерального плана г. Якутска.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на картах (схемах), содержащихся в генеральных планах, отображаются:

- границы поселения, городского округа;

- границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа;

- границы земель сельскохозяйственного назначения, границы земель для обеспечения космической деятельности, границы земель обороны и безопасности, границы земель иного специального назначения, границы земель лесного фонда, границы земель водного фонда, границы земель особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения;

- существующие и планируемые границы земель промышленности, энергетики, транспорта, связи;

- границы функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон;

- границы территорий объектов культурного наследия;

- границы зон с особыми условиями использования территорий;

- границы земельных участков, которые предоставлены для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения либо на которых размещены объекты капитального строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

- границы территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий;

- границы зон инженерной и транспортной инфраструктур.

Согласно пункту 1.1 Положения о территориальном планировании муниципального образования «Город Якутск», утвержденного постановлением городского собрания Депутатов г. Якутска от 16.03.2005 ПГС № 30-1, генеральный план развития г. Якутска является основным градостроительным документом, целью и задачами которого является формирование в интересах населения условий среды жизнедеятельности, направления и развития территорий города, зонирование территорий, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к сохранению объектов историко-культурного наследия и особо сохраняемых природных территорий, экологическому и санитарному благополучию.

Пунктом 2.3 этого Положения предусмотрено, что этапы территориального планирования города и его пригородных зон отображены в графических материалах проекта. На схемах современного использования и комплексной оценки территории показаны:

- План современного использования (опорный план);

- Схема комплексной оценки территории;

- Генеральный план (основной чертеж);

- Схема границ административных округов г. Якутска;

- Схема планировки центральной части города (очередность строительства);

- Схема регламентного зонирования;

- Схема водоснабжения и канализации, ливневой канализации и городского канала;

- Схема теплоснабжения;

- Схема газоснабжения;

- Схема электроснабжения;

- Схема основных объектов связи.

Судом первой инстанции неоднократно в определениях от 17 ноября 2008 года (т. 4, л.д. 27), от 16 декабря 2008 года (т. 4, л.д. 65-66), от 14 января 2009 года (т. 4, л.д. 86-87), от 27 января 2009 года (т. 4, л.д. 116) и от 10 ноября 2009 года (т. 4, л.д. 130-131) предлагалось представить доказательства в подтверждение законности распоряжения от 16 октября 2008 года № Р-1587.

Однако Министерством в материалы дела не были представлены ни основной чертеж генерального плана, ни схема регламентного зонирования, ни карта градостроительного зонирования, ни какие-либо иные допустимые доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, которыми был вызван отказ в приватизации спорных земельных участков.

В обоснование доводов, приведенных в пункте 2 апелляционной жалобы, Министерство ссылается на подготовленные Департаментом архитектуры и градостроительства Окружной администрации г. Якутска и МУП «Архитектурно-планировочное муниципальное предприятие» Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 21 декабря 2009 года № 5413, включающие в себя схему расположения элемента планировочной структуры и чертеж красных линий к границам земельного участка.

Относительно указанных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Министерство каким-либо образом не обосновало суду апелляционной инстанции невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, соответствующее ходатайство (о приобщении этих документов) также не заявлено.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, с соответствующим запросом Министерство обратилось в орган местного самоуправления только 1 декабря 2009 года, то есть в день оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Более того, как уже отмечалось выше, суд первой инстанции в пяти определениях, вынесенных в виде отдельных судебных актов, предлагал Министерству представить доказательства законности оспариваемого предпринимателем распоряжения. Однако Министерством, несмотря на достаточно длительное – более одного года - рассмотрение дела судом первой инстанции дела (с учетом приостановления производства по нему) не предпринимались какие-либо меры для получения надлежащих доказательств, в том числе не направлялись соответствующие запросы в уполномоченные органы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 9392/08.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Министерством не представлено каких-либо доказательств направления дополнительных доказательств другим лицам, участвующим в деле, что является нарушением требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из почтовых квитанций от 30 декабря 2009 года №№ 47956 и 47957 (т. 5, л.д. 13), подтверждающих направление предпринимателю и Департаменту копий апелляционной жалобы заказными письмами, нельзя сделать вывод о направлении в их адрес и дополнительных доказательств (описи вложения Министерством не представлены). 

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что каждая сторона вправе представить свое дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из них не имеет явного преимущества; недопустимо представление доказательств, доводов и замечаний одним участником процесса без соответствующего уведомления об этом другого участника процесса и возможности последнего ответить на них (& 33 решения от 27 октября 1993 года № 14448/88 по делу Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, & 42 решения от 5 октября 2000 года № 32367/96 по делу APEH Udozotteinek Szovetsege et al v. Hungary, решение от 15 ноября 2000 года № 26760/95 по делу Werner v. Poland). 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств и возвратил их Министерству, рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая довод Министерства о том, что спорные земельные участки относятся к землям общего пользования, суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам факт передачи этих участков в аренду предпринимателю для организации стоянки металлических гаражей уже предполагает использование таких участков ограниченным кругом лиц.

Относительно иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, контрольно-пропускной пункт (проходная) был приобретен предпринимателем у Якутского Республиканского Совета Всероссийского общества автомобилистов по договору купли-продажи от 8 января 1998 года (т. 1, л.д. 39-40). Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № 297926 (т. 1, л.д. 25) и техническим паспортом (т. 1, л.д. 26-38).

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки не могут быть предоставлены в собственность предпринимателю, поскольку целью их аренды не являлось строительство контрольно-пропускного пункта, является несостоятельным. При этом ссылка Министерства на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2008 года № 5537/08 в рассматриваемом случае необоснованная, поскольку государственная регистрация права собственности предпринимателя на контрольно-пропускной пункт никем не оспаривается.

Исходя из изложенного, необоснованным является и довод Министерства о том, что контрольно-пропускной пункт по своему правовому статусу представляет временное сооружение, в связи с чем отдельно под него земельный участок предоставлен быть не может. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2004 года № 10000/04 указано, что право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках.

Реализация исключительного права приватизации или аренды путем заключения договора аренды не является препятствием приватизации земельного участка в общем порядке. Собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не лишен возможности приобретения этого участка в собственность в общем порядке. Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 262/07.

Относительно довода Министерства о том, что предоставление спорных земельных участков в собственность предпринимателю противоречит виду разрешенного использования этих участков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленного Министерством в материалы дела письма Министерства строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2008 года № 05/41-740 (т. 1, л.д. 138) следует, что спорные земельные участки находятся в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (ПК-4).

Согласно статье 36.4 Правил землепользования и застройки города Якутска, утвержденных решением Окружного совета г. Якутска от 25.06.2007 № РОС-51-9, зона ПК-4 выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса, с низкими уровнями шума и загрязнения. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований. К основным видам разрешенного использования недвижимости относятся, в том числе:

- гаражи боксового типа, многоэтажные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке;

- гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей;

- станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия;

- открытые стоянки краткосрочного