Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А78-6251/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа, налоговый орган пришел к выводу, что общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок за 9 месяцев 2008г. в связи с этим налоговым   органом  дополнительно   был   начислен   НДС   за  период  с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. в размере 54 381 448 рублей согласно приложению №12 к Решению (т.46 л.д.27).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговое правонарушение налоговым органом материалами проверки доказано и представителем налогоплательщика своевременное не исчисление налога с поступивших авансов в достаточной мере не опровергнуто. Общество просило в отзыве проверить данный вывод суда.

Как следует из деклараций по НДС за 3 квартала 2008г. (т.45 л.д.59-67), а именно строк 3 140 04, 3 300 04, общество действительно не исчисляло и не уплачивало НДС с сумм полученных авансов. При этом из материалов дела (книг продаж, выписок по лицевому счету в банке – находятся в томах 2, 3) следует, что авансовые платежи, переходящие в следующий налоговый период, имели место (при сопоставлении сумм оплаты и объемов поставки имеется разница, что отражено в представленных налоговым органом расчетах сумм авансовых платежей).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, а указанный довод общества отклоняется.

При изучении вопроса об НДС по авансовым платежам суд первой инстанции пришел к выводу, что акт проверки не отвечает Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@ и пункту 2 ст. ЮОНКРФ, а именно:

Согласно подпункту 1.8.2. Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а)         объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены:

вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

б)         полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при исчислении НДС с авансовых платежей не приняты во внимание документы, подтверждающие отгрузку товара в счет авансовых платежей в другом налоговом периоде, что дает основание на отнесение на вычеты ранее исчисленного налога и не приняты во внимание возвраты денежных средств покупателям. Ссылок на первичные документы в обжалуемом решении нет.

Суд апелляционной инстанции проверил данный вывод и соглашается с ним, как  с соответствующим материалам дела. Из анализа счетов-фактур, выписок банка, платежных поручений и представленных расчетов налогового органа следует, что суммы авансов, оплаты и отгрузки взяты налоговым органом при расчетах с НДС. Из расчетов невозможно установить, исчисляя суммы НДС на авансы и определяя суммы недоимки, налоговый орган проверял включение сумм НДС, приходящихся на аванс, в суммы исчисленного НДС к уплате в бюджет в последующем налоговом периоде или нет. Если НДС, приходящийся на аванс, в последующем периоде участвовал в исчислении сумм НДС к уплате в бюджет (как следует из деклараций, такие суммы исчислялись – код показателя 3 210 06), то, фактически, недоимка в связи с неуплатой НДС по авансовому платежу существовала только до момента включения этой суммы НДС в расчеты в последующем налоговом периоде. Как следует из расчетов налогового органа, сумма авансов и сумма НДС по авансовым платежам определена простым суммированием за все спорные периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате налоговой проверки проведенной налоговым органом не в полной мере обжалуемое решение в части начисления НДС с поступивших авансовых платежей следует признать недействительным, поскольку сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, определена неверно. Поскольку сумма налога определена неверно, то и соответственно неверно на основании ст.75 НК РФ рассчитаны сумма пени и налоговой санкции, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 ст.122 НК РФ.

Как следует из Акта проверки и Решения налогового органа, налоговый орган пришел к выводу, что имело место получение необоснованной налоговой выгоды обществом при применении налоговых вычетов по НДС, связанному с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств оприходования товара, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, таких как имущества, основных средств (складских помещений и транспортных средств) и отсутствие реализации данного вида товара.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17.07.2006г. обществом  были заключены контракты на поставку овощей и фруктов с Торгово-промышленной компанией корпорации с ограниченной ответственностью «ЦЗИ СИНЬ» (т.46 л.д.138-141), 08.02.2007 года с Шаньдунской плодоовощной компанией с ограниченной ответственностью «ЛУН ТАЙ» (т.46 л.д.142-143).

Поставка товара согласно условиям контрактов осуществлялась Китайской стороной на автомобильном транспорте.

Соответственно поставка товара доказывается грузовыми таможенными декларациями и международными дорожными грузовыми накладными, где отправителями указаны вышеуказанные китайские партнеры, а получателем - Общество с ограниченной ответственностью «С.Н.К.», местом разгрузки значится город Чита.

В Чите осуществлялась приемка товара работниками заявителя и отправка покупателям, учитывая, что товар скоропортящийся, что подтверждается актами о приёмке товаров

В подтверждение права на получение вычетов, обществом были представлены грузовые таможенные декларации и международные дорожные грузовые накладные, являющиеся при импорте товаров первичными документами, на основании которого осуществляется принятие товаров на учет.

В подтверждение принятия на учет товара представлены акты, книга покупок, главные книги и реестры оприходования товаров.

Оплата НДС при ввозе товара подтверждена платежными поручениями и актом выверки авансовых платежей по состоянию на 31.12.2008 года.

Указанные документы были обществом представлены на выездную налоговую проверку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные документы доказывают право общества на применение вычетов по НДС в суммах, заявленных в налоговых декларациях за проверяемый период.

Доводы налогового органа, изложенные в акте проверки и обжалуемом решении об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, таких как имущества, основных средств (складских помещений и транспортных средств) и не подтверждении реализации данного вида товара, судом первой инстанции были расценены как надуманные и противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим условия и порядок подтверждения права на вычеты.

Данные доводы заявлены и при апелляционном обжаловании. Суд апелляционной инстанции соглашается с их оценкой судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество представило копии договоров хранения товаров №1/2008 от 01.01.2008г. (т.46 л.д.144-145), заключенного с ОАО «Иркутский масложиркомбинат», №30/2008 от 01.02.2008г., также договор о хранении товаров на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (т.46 л.д.146-147) счета-фактуры и соответствующие им акты выполненных работ, которые в совокупности свидетельствуют о том, что груз, перемещаемый через таможенную границу РФ и подпадающий под процедуру «Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от ООО «СНК», хранителем (ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск»), при таможенном досмотре выгружается и погружается; заявления на перевод валютных средств и ведомости банковского контроля в подтверждение исполнения обязательств общества перед инопартнерами за поставленный товар.

Ссылки налогового органа на протоколы допросов водителей отклоняются, так как водители могут не знать лиц, осуществлявших приемку товара, их отношение к обществу, оформление документов могло осуществляться в отсутствие водителей, утверждение водителей о том, что товар у них принимали граждане КНР ничем не подтверждено.

Довод налогового органа о том, что должно подтвердить последующую реализацию ввезенного товара на внутреннем рынке, основано на ошибочном толковании закона. Пункт 2 ст.171 НК РФ указывает на то, что ввезенный товар должен быть ввезен с целью дальнейшей перепродажи. Для получения вычета в настоящем деле достаточно того, что характеристика товара и его количество указывают, что он ввозится не для собственного потребления.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности Решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, в сумме 10 876 289,60 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 14 608 601,29 рублей; предложения уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, в общей сумме 54 381 448 рублей, а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1,2,3 кварталы 2008г. в сумме 56 073 541руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009г. по делу №А78-6251/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко