Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А19-8256/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-8256/2009

«5» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  5 марта 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2009 года по делу № А19-8256/2009 по заявлению Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1859828 руб. 70 коп.

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Борисова Н. Б. - представитель по доверенности № 5 от 01.03.2010 г.;

от заинтересованного лица: Мельников А. В. - представитель по доверенности № 16-330 от 22.12.2009 г.,

установил:

Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (далее ООО «Усольехимпром») о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1859828 руб. 70 коп., из которых 565342 руб. 50 коп. - за 2004 г. и 1294486 руб. 20 коп. – за 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Усольехимпром»» в процессе осуществления своей деятельности в период с 2004 г. по 2005 г. оказывало негативное воздействие на окружающую среду, осуществляло производственную деятельность, в результате которой появились отходы, в том числе хлорорганические (отходы 3 класса опасности), находящиеся на хранении на промплощадке ООО «Усольехимпром» (в 2004 году – 3447 т, в 2005 году – 7235 т.), в связи с чем, образовавшаяся у ООО «Усольехимпром» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за хранение хлорорганических отходов более 3-х лет за 2004 г. - 2005 г. в размере 1859828 руб. 70 коп. подлежит взысканию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Усольехимпром» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции  и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи  с пропуском заявителем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Представитель ООО «Усольехимпром», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя подержала позицию Управления Ростехнадзора, изложенную в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 3 данной статьи порядок исчисления и взимания платы за негативное  воздействие  на  окружающую  среду  устанавливается  законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно пункту 9 указанного Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 6 к статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» функции администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с п. 1 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.06.2009 г. № 582 является ее территориальным органом.

Приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 № 109 «О возложении функций администраторов» функции администраторов возложены на управления по технологическому и экологическому надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Усольехимпром» по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период 2004 г. - 2005 г. составила 1859828 руб. 70 коп. руб., что установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сроки перечисления платы за негативное воздействие в спорные периоды были установлены Порядком направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации», утвержденным Минприроды России № 04-15/61-638, Минфином России № 19, Госналогслужбой России № ВГ-6-02/10 3 марта 1993 года, и приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Названными нормативными правовыми актами срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду был установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается календарный квартал.

Таким образом, ООО «Усольехимпром» было обязано произвести уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду:

-  за 1 квартал 2004 года - не позднее 20 апреля 2004 года, за 2 квартал 2004 года - не позднее 20 июля 2004 года, за 3 квартал 2004 года - не позднее 20 октября 2004 года, за 4 квартал 2004 года - не позднее 20 января 2005 года;

- за 1 квартал 2005 года - не позднее 20 апреля 2005 года, за 2 квартал 2005 года - не позднее 20 июля 2005 года, за 3 квартал 2005 года - не позднее 20 октября 2005 года и за 4 квартал 2005 года - не позднее 20 января 2006 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО «Усольехимпром» рассматриваемого платежа за указанные периоды.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 мотивировочной части Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 284-О, указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Следовательно, рассматриваемые платежи имеют публично-правовую природу и находятся в сфере финансово-правовых отношений.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 284-О указано, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

В последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что сборы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и фискальные сборы различны по своей правовой природе, поскольку последние являются сборами неналогового характера.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 5 и 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года № 2-П, сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором. В действующем нормативно-правовом регулировании их перечень не исчерпывается Налоговым кодексом Российской Федерации, в котором названы лишь виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Конкретизируя применительно к сборам неналогового характера (т.е. платежам, не определенным в качестве сборов в Налоговом кодексе Российской Федерации) критерии правомерности фискальных платежей, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если предусмотренные законом обязательные платежи в бюджет не обладают признаками, присущими налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а относятся к неналоговым фискальным сборам, то в этом случае вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель с учетом природы данного сбора.

В пункте 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года № 2-П и в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 10-П указано, что  обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об условиях надлежащего установления налогов и сборов.

Следовательно, при отсутствии в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актах каких-либо норм, регулирующих порядок взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду, к таким правоотношениям необходимо применять положения статей 45, 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в спорные периоды).

На основании пунктов 3.1 и 3.3 приказа Ростехнадзора от 29.02.2008 № 110 «О возложении функций администраторов доходов федерального бюджета» Управление Ростехнадзора обязано было обеспечить контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также обеспечить взыскание задолженности по такой плате (ранее аналогичные обязанности на заявителя апелляционной жалобы были возложены приказом Ростехнадзора от 26.01.2006 № 47 «О возложении функций администраторов»).

Таким образом, Управление Ростехнадзора должно было своевременно принять необходимые меры для взыскания с ООО «Усольехимпром» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако судом первой инстанции установлено, что требование (доарбитражное предупреждение) № 1892-2 от 11.01.2009 г. о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за вышеуказанные периоды было направлено Управлением Ростехнадзора ООО «Усольехимпром» 12.01.2009 года (т. 1 л.д. 65-66).

В то же время согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, при исчислении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды, необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Усольехимпром» задолженности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2004 г. - 2005 г. по истечении установленного законом срока, а именно 20 апреля 2009 года, в то время как срок подачи