Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А19-25800/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-25800/09

5 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумольского Станислава Юрьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года по делу № А19-25800/09 по заявлению Тумольского Станислава Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сагановой Т.А. о признании незаконным постановления от 25 сентября 2009 года об отмене запрета распоряжения имуществом

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Тумольского С.Ю.: Кухлов А.Г., паспорт серии 25 03 № 578348, выдан Свердловским РОВД г. Иркутска 19 марта 2003 года, доверенность от 21 октября 2009 года;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещен);

от УФССП по Иркутской области: не было (извещено);

от ООО «Звезда Байкала»: не было (извещено)

и установил:

Гражданин Тумольский Станислав Юрьевич (далее – Тумольский С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сагановой Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 25 сентября 2009 года о запрете распоряжения имуществом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Байкала» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств дела (наличие у ООО «Звезда Байкала» имущества, стоимость которого превышает размер долга перед Тумольским С.Ю.), был вправе отменить свое постановление о запрете распоряжения имуществом, при этом положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тумольский С.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку документы о стоимости основных средств ООО «Звезда Байкала», на которые сослался суд первой инстанции, содержат недостоверные сведения (отчет по основным средствам представлен должником и не соответствует по показателям бухгалтерскому балансу за 2007 год, заключение эксперта от 22 июня 2009 года не содержит сведений о рыночной стоимости 29 объектов движимого имущества по состоянию но конец 2007 года, которые без земельного участка не представляют ценности). В то же время в материалах дела имеется отчет оценщика от 30 сентября 2009 года № 94-2-09, согласно которому рыночная стоимость построек без возможности их эксплуатации на земельном участке и без учета вывоза стройматериалов по состоянию на 30 ноября 2009 года составляет 376 623 рубля, что значительно меньше долга ООО «Звезда Байкала» перед Тумольским С.Ю.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности, по мнению Тумольского С.Ю., в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» отмена постановления от 12 августа 2009 года о запрете ООО «Звезда Байкала» на распоряжение правом аренды земельного участка была возможна только в том случае, если это не ущемляет прав и законных интересов взыскателя. Между тем, сразу же после отмены указанного запрета должник реализовал право аренды земельного участка, чем были нарушены права взыскателя. Последующие действия судебного пристава-исполнителя (наложение ареста на денежные средства на расчетном счете, запрет на распоряжение объектами движимого имущества) были недостаточными для восстановления прав взыскателя в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции также неправильно применены положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник не вправе определять очередность обращения взыскания на имущество. Более того, понятия «обращение взыскания на имущество» и «арест имущества» являются различными, поэтому должник не вправе определять имущество, на которое необходимо наложить арест, а судебный пристав-исполнитель не может по желанию должника снимать ранее наложенные аресты.

В дополнении к апелляционной жалобе Тумольский С.Ю. обращает внимание на то, что на момент вынесения постановления от 25 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете ООО «Звезда Байкала», а также достоверными данными о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку Акт описи имущества должника на сумму 73 050 рублей составлен только 27 октября 2009 года, при этом оценка щитовых некапитальных домиков не произведена до сих пор.

В отзыве от 11 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Звезда Байкала» Каверзин В.В. также считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В подтверждение своих доводов и возражений лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные доказательства:

Тумольским С.Ю. – объяснение Данильчик Л.Ф. от 21 августа 2009 года и справка банка Уралсиб от 12 января 2010 года № 68-12.6/2;

ООО «Звезда Байкала» - постановление судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2010 года о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, акт передачи исполнительных документов конкурсному управляющему от 4 февраля 2010 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года по делу № А19-993/10-73 о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года по делу № 5202/09 об отмене обеспечительных мер.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные доказательства и судебные акты приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 февраля 2010 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27 февраля 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель, ООО «Звезда Байкала» и УФССП извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 20510328, 20510335 и 205100311, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, выслушав представителя Тумольского С.Ю., изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года по делу № А19-5202/09 в пользу Тумольского С.Ю. с ООО «Звезда Байкала» взыскано 3 420 849,03 руб. (т. 1, л.д. 32-39).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Звезда Байкала» на сумму 3 420 849,03 руб. (т. 1, л.д. 9-14, 40-45, т. 2, л.д. 16-18), во исполнение которого выдан исполнительный лист № 16271 от 11 августа 2009 года (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 61).

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 12 августа 2009 года вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом: земельным участком площадью 9 634 кв.м., находящимся по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность Улюрба, на берегу озера Байкал (далее – спорный земельный участок), принадлежащим ООО «Звезда Байкала» на праве аренды сроком с 4 февраля 2004 года по 29 января 2052 года, кадастровый № 38:13:060703:0074 (т. 1, л.д. 16, т. 2, л.д. 45).

23 сентября 2009 года ООО «Звезда Байкала» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде запрета распоряжения указанным земельным участком.

Постановлением от 25 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель отменил запрет на распоряжение названным земельным участком (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тумольского С.Ю., исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Тумольского С.Ю. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Тумольского С.Ю таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Тумольского С.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, такая мера принудительного исполнения, как арест на имущество должника, применяется только в определенных законом случаях.

В рассматриваемом случае правовым основанием для ареста (запрета распоряжения земельным участком) явился исполнительный лист от 11 августа 2009 года № 16271, в котором указано на наложение ареста на имущество ООО «Звезда Байкала» на сумму 3 420 849,03 руб.

Как уже отмечалось, данный исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного