Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А19-25800/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Иркутской области от 11 августа 2009 года по делу № А19-5202/09 (т. 1, л.д. 9-14, 40-45, т. 2, л.д. 16-18).

Из мотивировочной части этого определения следует, что 10 августа 2009 года Тумольский С.Ю. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на сумму 3 420 849,03 руб. и запрета ООО «Звезда Байкала» совершать действия и сделки со спорным земельным участком. В обоснование последнего требования Тумольским С.Ю. были представлены Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 августа 2009 года № 01/043/2009-659, согласно которой ООО «Звезда Байкала» представило на государственную регистрацию договор уступки права (цессии) на спорный земельный участок.

Однако Арбитражный суд Иркутской области указал, что право аренды спорного земельного участка не являлось предметом рассмотрения по делу № А19-5202/09, Тумольский С.Ю. не доказал взаимосвязь между заявленной обеспечительной мерой и предметом спора по указанному делу (взыскание денежных средств). Установив, что действительная необходимость в принятии заявленных Тумольским С.Ю. мер по обеспечению исполнения судебного акта путем запрета ООО «Звезда Байкала» совершать действия и сделки, связанные с уступкой права аренды спорного земельного участка отсутствует, в связи с чем в этой части в удовлетворении заявления Тумольского С.Ю. отказал.

В отзыве от 11 февраля 2010 года на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный лист был предъявлен Тумольским С.Ю. 12 августа 2009 года, одновременно взыскатель сообщил сведения об имуществе должника – спорном земельном участке, на распоряжение которым и был наложен запрет.

При этом определение арбитражного суда от 11 августа 2009 года в Кировский отдел службы судебных приставов взыскателем не передавалось. Данное определение было получено судебным приставом-исполнителем только 23 сентября 2009 года от должника (ООО «Звезда Байкала»), после чего запрет на распоряжение спорным земельным участком был отменен постановлением от 25 сентября 2009 года.

В этой части доводы судебного пристава-исполнителя подтверждаются материалами дела, в частности, заявлением Тумольского С.Ю, от 12 августа 2009 года (т. 2, л.д. 62), заявлением ООО «Звезда Байкала» от 23 сентября 2009 года (т. 2, л.д. 8) и выданной Тумольской И.Ю. выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 августа 2008 года № 01/040/2008-336 (т. 2, л.д. 52).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был не учитывать позицию арбитражного суда, изложенную в определении от 11 августа 2009 года, об отсутствии оснований для применения такой обеспечительной меры, как запрет ООО «Звезда Байкала» совершать действия и сделки со спорным земельным участком.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять постановление об отмене своего ранее принятого постановления от 12 августа 2009 года о запрете распоряжения имуществом (спорным земельным участком), которое являлось необоснованным в связи с отказом арбитражного суда в применении такой обеспечительной меры.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Одновременно с отменой запрета на распоряжение спорным земельным участком судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника и о запрете распоряжения иным имуществом ООО «Звезда Байкала» (т. 2, л.д. 3 и 7).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость 29 объектов имущества, на которые был наложен арест по постановлению от 25 сентября 2009 года, была гораздо ниже подлежащего взысканию долга, равно как и довод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований Тумольского С.Ю., при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности постановления от 25 сентября 2009 года об отмене распоряжения спорным земельным участком, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с позицией Арбитражного суда Иркутской области, выраженной в определении от 11 августа 2009 года о принятии обеспечительных мер.

Иными словами, при отказе арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о применении конкретной обеспечительной меры в виде запрета совершать действия и сделки со спорным земельным участком, судебный пристав-исполнитель, исходя из положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не вправе был вводить подобный запрет в отношении спорного земельного участка.

Более того, доводы Тумольского С.Ю. о недостоверности данных бухгалтерского учета о стоимости основных средств, представленных ООО «Звезда Байкала» судебному приставу-исполнителю, и о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований взыскателя, опровергаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года по делу № А19-993/10, которым установлено, что в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом по состоянию на 29 декабря 2009 года активы ООО «Звезда Байкала» составляют 4 662 000 рублей, в том числе основные средства – 4 082 000 рублей.

Принимая настоящее постановление, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года по делу № А19-5202/09 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Звезда Байкала» отменены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Тумольским С.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Между тем, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что упомянутая норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.

Из содержания части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Тумольским С.Ю. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года по делу № А19-25800/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года по делу № А19-25800/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Тумольскому Станиславу Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов