Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А78-6047/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                      Дело №А78-6047/2009

05 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда забайкальского края от 21 декабря 2009 года по делу №А78-6047/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 26.08.2009 года №12/51-24 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, с участием в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянова А.С., по доверенности от 08.02.2010 года, Семиной Т.И., по доверенности от 26.12.2008 года,

от инспекции: Ярошкевич Е.С., по доверенности от 13.10.2009 года,

от третьего лица: Конюкова В.Г., по доверенности от 04.02.2010 года, Михайленко М.М., по доверенности от 11.01.2010 года,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Хвыль Дмитрий Дмитриевич - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю от 26.08.2009 года №12/51-24 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 401656,89 руб. НДС и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите возместить 401656,89 руб. НДС.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.

Суд первой инстанции  решением от 21 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил. В обоснование принятого решения суд сослался на неистребование налоговым органом у налогоплательщика пояснений относительно правильности порядка заполнения разделов налоговой декларации, а также дополнительных сведений (документов) в отношении правомерности применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в постановлении Президиума от 20.03.2007 года №16086/06 по делу №А40-8604/06-115-86, согласно которой неправильное заполнение налоговой декларации не является правовым основанием для отказа в реализации права на применение налогового вычета и, следовательно, возмещения налога.

Инспекция, не согласившись с решением суда и полагая его необоснованным, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в период рассмотрения дела налогоплательщиком 13.10.2009 года представлена еще одна уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года к возмещению налога в сумме 1745415 руб., по которой третьим лицом проводится камеральная налоговая проверка.

После вынесения оспариваемого решения и обращения индивидуального предпринимателя с заявлением о признании указанного решения недействительным налоговые обязательства налогоплательщиком были изменены: сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, уменьшена на 379684 руб. и составила 1745415 руб. С учетом сумм НДС, ранее возмещенных налогоплательщику по результатам проверки первичной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года (решение №134 от 07.08.2008 года, возмещено 214152 руб.) и уточненной декларации за 1 квартал 2008 года (решение №12-51/27 от 26.08.2009 года - возмещено 1179352 руб.), сумма заявленного и не возмещенного НДС составляет 351911 руб. При этом заявителем требования уточнены до 401 656,89 руб. Кроме того, плательщиком изменены показатели 3,5,6 раздела декларации.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем путем представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года заявлено об обнаружении ошибок в ранее представленных декларациях. Соответственно, без камеральной налоговой проверки указанной декларации, проведение которой отнесено к компетенции налогового органа, невозможно определить сумму НДС, подлежащую возмещению налогоплательщику за налоговый период.

По счету-фактуре №66 от 27.03.2008 года ООО «МАТиК» налоговый вычет заявлен неправомерно. В соответствии с п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, предусмотренные данной статьей. Пунктом 3 ст.172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса. Предпринимателем для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов и правомерности применения налоговой ставки 0% в инспекцию представлены контракты и грузовые таможенные декларации. Согласно пояснениям предпринимателя, вывоз товара, приобретенного по счету-фактуре №66 от 27.03.2008 года, осуществлялся по контракту № 18-9, ГТД № 44, 99, 196, 326, 1257, 1467. Однако по указанным ГТД товар вывезен в период с 13.01.2008 года по 06.03.2008 года. Таким образом, налоговый вычет по НДС по данному счету-фактуре как не связанный с операциями по реализации товаров, по которым представлен пакет документов по ст.165 НК РФ, не может быть заявлен в 1 квартале 2008 года.

Указанные возражения налогового органа судом при вынесении решения не учтены и в решении суда не отражены, им не дана оценка в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» от 18.12.2007 года №65.

Третье лицо, не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 9553,13 руб., обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, что подтверждается Определением ВАС РФ от 02 декабря 2009 года № ВАС-15240/09.

Представитель инспекции в судебном заседании 25.02.2010 года поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив которую, просит отменить решение суда в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите возместить предпринимателю 401656,89 руб. НДС, отказать в удовлетворении его заявления о возмещении 401656,89 руб. НДС. Также представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, согласно которому полагает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите должна участвовать в деле в качестве ответчика, а требование о возмещении НДС заявлено к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение обоснованности спорных налоговых вычетов представитель предпринимателя представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в судебном заседании 25.02.2010 года: договор купли-продажи от 01.11.2007 года, дополнительные соглашения к нему от 31.01.2008 года, 14.04.2008 года, три железнодорожные накладные, требование-накладную, агентский договор от 01.10.2007 года, приложения к агентскому отчету №2, №3, №4, приложение «расходы за декабрь 2007-январь 2008», договор аренды от 16.11.2007 года с ЗАО «Ремметалл», договор поставки от 26.07.2004 года между ООО «МАТиК» и ООО «Компания ЛЕСТА-М» с дополнением к нему от 31.12.2004 года, приложениями №№25, 35, 41, 42, 43, заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела в связи с тем, что эти документы не были представлены суду первой инстанции в связи с тем, что налоговый орган доводы по счету-фактуре ООО «МАТиК» №66 заявил только 16.12.2009 года в день вынесения судом резолютивной части решения. Данные доказательства, по мнению предпринимателя, подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций по счету-фактуре №66 от 27.03.2008 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю, ознакомившись в судебном заседании с дополнительно представленными доказательствами, возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку полагает, что предприниматель не доказал невозможность представления их суду первой инстанции, также полагает невозможным определить по какому конкретно счету-фактуре они представлены.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд, учитывая правовую позицию ВАС РФ, выраженную им в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года №65, об исследовании судом первой инстанции доводов заявителя и возражений налогового органа против возмещения по существу налоговых вычетов, в то время как налогоплательщиком представлены суду документы, не оцененные налоговым органом, а суд первой инстанции не предлагал налоговой инспекции представить аргументированные возражения против возмещения, не устанавливал их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, полагает возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя и приобщить к материалам дела дополнительно представленные доказательства, в связи с чем, в свою очередь, налоговому органу предложено представить аргументированные возражения против возмещения по всем счетам-фактурам, указанным предпринимателем в пояснениях от 12.11.2009 года (т.1, л.д.95).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 03 марта 2010 года.

В рамках объявленного перерыва в материалы дела поступило ходатайство предпринимателя о направлении копий документов (33 позиции). В судебном заседании 03.03.2010 года представителем предпринимателя данное ходатайство уточнено, заявлено о приобщении дополнительных документов в количестве 26 с учетом исправлений, внесенных в ходатайство в судебном заседании, в том числе четырех железнодорожных накладных, выписки из ЕГРЮЛ, двух свидетельств ОГРН, договора поставки от 02.08.2007 года, счетов-фактур ООО «Компания Леста-М» №№100, 102, 104, 105, 109, 110, товарных накладных к ним №№ 90, 92, 94, 95, 99, 100, четырех платежных поручений, выписки по лицевому счету (4), соглашения от 28.02.2008 года. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии электронного сообщения о реорганизации ООО «МАТиК», копий счетов-фактур №№694, 685, 684 (ООО «Сибирская Торговая компания»), 48 (ООО «Забайкалресурс»), 66 (ООО «МАТиК»), копий товарных накладных к ним, в том числе товарной накладной №51 от 27.03.2008 года к счету-фактуре №66 с исправлениями, внесенными 27.02.2010 года в дату товарной накладной (28.02.2008 года).

Представителем предпринимателя даны устные пояснения о том, что из содержания представленных документов усматривается следующая схема поставки товара. Товар (рельсы б/у) приобретается ООО «Компания Леста-М» у ОАО РЖД и отгружается со станций в адрес ЗАО «Ремметалл» (грузополучатель), покупателем у ООО «Компания Леста-М» является ООО «МАТиК», которое реализует рельсы индивидуальному предпринимателю Хвылю Д.Д. по договору купли-продажи от 01.11.2007 года на условиях франко-вагон ст. Барнаул (ул. Трактовая, 21), грузополучателем является ЗАО «Ремметалл». Экспорт товара в КНР осуществляет со станции ООО «Олакс» по своим грузовым таможенным декларациям на основании агентского договора, заключенного с предпринимателем. Заявленные ходатайства также мотивированы невозможностью представления дополнительных доказательств суду первой инстанции в связи с тем, что налоговый орган доводы по счету-фактуре ООО «МАТиК» №66 заявил только 16.12.2009 года в день вынесения судом резолютивной части решения; данные доказательства, по мнению представителя, подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов.

Налоговые инспекции возражают против удовлетворения ходатайств, указывая на отсутствие взаимной связи между заявленными налоговыми вычетами и представленными документами, а также на то, что исправления в товарную накладную и счет-фактуру №66 внесены только 27.02.2010 года и ненадлежащим лицом (не подписывавшим данные документы).

Ходатайства