Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А78-6047/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств удовлетворены аналогично по основаниям, приведенным выше относительно предыдущего ходатайства.

После перерыва Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите представила дополнение к апелляционной жалобе, уточнив которую в судебном заседании 03.03.2010 года, просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите возместить налог на добавленную стоимость. Инспекция указывает, что лицо, привлеченное в качестве третьего лица на стороне ответчика, не может являться вторым ответчиком. Обязанность возместить НДС неправомерно возложена судом на ИФНС №2, поскольку обязание совершить определенные действия может быть возложено только на ответчика. Третье лицо не может нести ответственность за бездействие ответчика. Обязанность возместить НДС должна быть возложена на ИФНС №3, решение которой признано недействительным.

Согласно возражениям по делу ответчик считает, что представленные документы не свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов, поскольку ООО «МАТиК» и ИП Хвыль Д.Д. в представленных железнодорожных накладных не указаны, грузополучателем является ЗАО «Ремметалл», грузоотправителями – структурные подразделения ОАО РЖД, что является нарушением п.5 ст.169 НК РФ. Не представлены документы, подтверждающие передачу товара от ЗАО «Ремметалл» агенту ООО «Олакс». Согласно ж.д. накладных и требования-накладной транспортировался лом вида Р-4, а в счете-фактуре №66 и договоре купли-продажи №01/11/07 указаны рельсы б/у марок Р65, Р50, Р43. Таким образом, по мнению инспекции, точно определить, что товар, поставленный ОАО РЖД, является товаром, указанным в счете-фактуре №66, не представляется возможным. Также не представлены документы, достоверно подтверждающие реализацию на экспорт товара по счету-фактуре №66 от 27 марта 2008 года в период с 13.01.2008 года по 06.03.2008 года, так как ранее инспекцией указывалось, что товар по счету-фактуре №66 от 27.03.2008 года не мог быть отправлен на экспорт ранее даты счета-фактуры.

Предприниматель согласно представленным письменным объяснениям полагает доводы инспекции необоснованными, поскольку отсутствует требование налогового органа с какими-либо пояснениями; показатели уточненной налоговой декларации в части экспортных вычетов по НДС остались неизменными; часть налоговых вычетов по счету-фактуре №66 уже возмещена, невозмещенный остаток составил 108457,63 руб.; налогоплательщиком представлены данная счет-фактура и первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций до даты выставления счета-фактуры.

Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции оставить без изменения, требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите возместить 401656,89 руб. налога на добавленную стоимость оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителей апелляционных жалоб, возражения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной предпринимателем 22.04. 2009 года, по результатам которой 27.07.2009 года составлен акт камеральной налоговой проверки и 26.08.2009 года принято оспариваемое решение об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 401656,89 руб. НДС является правильным, исходя из следующего.

Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 года предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, по результатам проверки которой и копий документов, представленных одновременно (контрактов, паспортов сделок, ГТД, ТТН, счетов-фактур, выписок с валютного счета, СФИВТ посланий, документов, представленных по требованию от 24.04.2008 года №141) 17.07. 2008 года составлен акт камеральной налоговой проверки №12-51/36 и вынесены решения от 07.08.2008 года №12-51/1536 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №12-51/134 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 214151 руб. (в том числе импорт 141809 руб.) и об отказе в возмещении НДС в сумме 1910948 руб. Отказ в возмещении НДС мотивирован налоговым органом тем, что по счетам-фактурам ООО «МАТиК» от 29.02.2008 года, 27.03.2008 года, ООО «Забайкалресурс» от 31.10.2007 года, 26.12.2007 года, 30.11.2007 года, 31.01.2008 года, ООО «Сибирская торговая Компания» от 21.08.2007 года, 23.08.2007 года, 28.08.2007 года, 29.08.2007 года, 31.08.2007 года, 03.09.2007 года, 06. 09.2007 года товар (рельсы б/у) приобретен после помещения его под таможенный режим экспорта по представленным ГТД. Также решением от 07.08.2008 года №12-51/134 подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% на сумму реализации товаров в размере 16393512 руб. и не подтверждена на сумму реализации товаров в размере 4836269 руб.

22.04.2009 года заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года к возмещению налога в размере 2677193 руб., в том числе: по строке 10 раздела 3 декларации (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг)) в размере 1192463 руб., по строке 060 раздела 6 декларации (сумм налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена в других налоговых периодах) в размере 1484730 руб. В разделе 6 декларации налогоплательщиком указан налоговый период - 1 квартал 2008 года.

По результатам камеральной проверки декларации с учетом сведений из внешних источников (таможни, федеральных информационных ресурсов), пояснений налогоплательщика, представленных 07 июля 2009 года, составлен акт №12-46/1021 от 27.07.2009 года, согласно которому налоговая ставка 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации применена обоснованно в размере 16393512 руб., и вынесены решения от 26.08.2009 года №12-46/1615 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, №12-51/27 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1179352 руб., №12-51/24 об отказе в возмещении НДС в размере 1497841 руб. (1484730-72343 +85453,40). Отказ в возмещении НДС мотивирован налоговым органом нарушением порядка заполнения налоговой декларации, предусмотренного приказом Министерства финансов РФ от 07.11.2006 года №136н «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения», а именно - налогоплательщик ошибочно не отразил сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в разделе 5 налоговой декларации, а отразил данную сумму вычетов в разделе 6 налоговой декларации. Раздел 5 декларации представлен с нулевыми показателями.

В настоящем деле налогоплательщиком оспаривается отказ в возмещении НДС в сумме 401656,89 руб. по счетам-фактурам ООО «МАТиК» от 27.03.2008 года №66, ООО «Забайкалресурс» от 28.02.2008 года №48, ООО «Сибирская торговая Компания» от 03.09. 2007 года №684, от 04.09.2007 года №685, от 06.09.2007 года №694.

Суд первой инстанции на основании статьи 88 НК РФ обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения (документы) в отношении правомерности применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Требование о представлении документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов налогоплательщику не вручалось, в материалы дела не представлено в связи с его отсутствием.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года №65 судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 года №16086/06 по делу №А40-8604/06-115-86, неправильное заполнение налоговой декларации не является правовым основанием для отказа в реализации права на применение налогового вычета и, следовательно, возмещения налога.

Налогоплательщиком, как следует из оспариваемого решения, на устное предложение инспекции о представлении пояснений относительно противоречий в представленных документах и налоговой декларации, представлено пояснение о том, что в 1 квартале 2008 года предприниматель занимался только реализацией товаров по налоговой ставке 0%, и пояснение по разделу №6 уточненной налоговой декларации по суммам НДС.

Вместе с тем данное пояснение не содержит сведений об имеющихся противоречиях. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не сообщено налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок в порядке п.3 ст.88 НК РФ. В материалы дела соответствующее требование или сообщение с требованием не представлены.

При указанных обстоятельствах неполнота проведения проверки исключает правомерность оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 401656,89 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, без достаточных оснований обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите возместить заявителю спорную сумму налога.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года №65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Таким образом, как следует из правовой позиции ВАС РФ, удовлетворение заявления налогоплательщика о возмещении НДС одновременно с признанием незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС возможно в случае признания судом мотивов отказа необоснованными, исследовании доводов заявителя и возражений налогового органа против возмещения по существу налоговых вычетов при условии признания их судом незаконными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом необходимые документы не истребованы; налогоплательщиком представлены суду первой инстанции документы, не оцененные налоговым органом, суд первой инстанции не предлагал налоговой инспекции представить аргументированные возражения против возмещения, не устанавливал их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В апелляционном суде налоговым органом заявлены возражения по существу налоговых вычетов по счету-фактуре ООО «МАТиК».

Оценив представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов документы, его пояснения и пояснения налоговой инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении требования об