Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А78-9274/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции, в аптечном учреждении на момент проверки отсутствовали.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление прокурора вынесено в отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени вынесения постановления и с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Поскольку, при вынесении 20.11.2009 г. Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО «Фарм-Визит» - Ковалева В. В., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Однако, каких либо ходатайств об отложении вынесения постановления, в том числе, в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника и подготовки к даче объяснений, представителем юридического лица не заявлялось. Постановление же прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности и нарушение, в данном случае, на 8 дней срока его составления, не является основанием для отказа привлечения общества к административной ответственности.

Не обоснованны утверждения ООО «Фарм-Визит» и о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения лица привлекаемого к ответственности. Так как, согласно почтовым уведомлениям (л.д. 35-36) определение суда о дате, времени и месте судебного заседания, было направлено ООО «Фарм-Визит» как по его юридическому адресу, так и по месту жительства его генерального директора и были получены последним в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, что подтверждается идентичными подписями в направленных в суд уведомлениях.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

События вменяемого обществу административного правонарушения в полном объеме подтверждены Актом проверки, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и первичными документами. Какие либо доказательства, свидетельствующие, что обществом принимались все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом, наличия в действиях ООО «Фарм-Визит» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 41.1 КоАП РФ, при отсутствии со стороны заявителя нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение ООО «Фарм-Визит» к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 41.1 КоАП РФ в виде 40000 руб. - минимального размера штрафных санкций, предусмотренных указанной нормой права.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2010 года по делу № А78-9274/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2010 года по делу № А78-9274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Э. П. Доржиев