Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А10-4141/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А10-4141/2009               

“09”  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта   2010 года

Полный текст постановления изготовлен  09 марта  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Закрытого акционерного общества  «Улан-Удэнская макаронная фабрика» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2009 года по делу № А10-4141/2009 по иску  Открытого  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к закрытому акционерному обществу «Улан-Удэнская макаронная фабрика» о взыскании 1013808 рублей 33 копеек и обращении взыскания на предмет залога (суд первой инстанции: Б.Б.Баяртуев);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Россельхозбанк»: Торопцев С.А. – представитель (доверенность № 32 от  12 мая 2008 года);

от ответчика ЗАО  «Улан-Удэнская макаронная фабрика»: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Улан-Удэнская макаронная фабрика» (далее – ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика», ответчик)  о взыскании 1013808 рублей 33 копеек  задолженности по кредитному договору № 0659/010 от 18 января 2006 года,  обращении взыскания на предмет залога по договору № 0559/140-7 от 22.11.2005 о залоге недвижимости и определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которого начинаются торги,  в размере 4 550 000 рублей,  взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 569,05 рублей и  за обращение взыскания на предмет залога  в сумме 2 000 рублей.

Определением от 04 сентября 2009 года  суд принял обеспечительные меры: наложил арест на денежные средства «Улан-Удэнская макаронная фабрика» на сумму 1 013 808,33 рублей, находящиеся  на счетах в коммерческих банках, и запретил ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» совершать действия по распоряжению предметом залога: помещением мельничного отделения (нежилое помещение),  2006 года постройки, общей площадью 653,1 кв.м.,  инвентарный номер 2063-4-1а/П,  условный номер 03-03-01/121/2006-189; и помещением склада муки 2006 года постройки,  общей площадью 437,1 кв.м., инвентарный номер 2063-4-1а/Ш, условный номер 03-03-01/121/2006-190.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены полностью, с ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» в пользу ОАО  «Россельхозбанк»   взыскано 1 015 808,33 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей  - долг по кредитному договору, 13 589,04  рублей  - задолженность по процентам, 219,29 рублей -пени, 1 000 рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) №0559/140-7 от 22.11.2005 - на помещение мельничного отделения (нежилое помещение), инвентарный номер 2063-4-1а/П, общей площадью 653,1 кв.м., литера М-М, год постройки 2006, условный номер 03-03-01/121/2006-189; и помещение склада муки инвентарный номер 2063-4-1а/Ш, общей площадью 437,1 кв.м., литера М-М, год постройки 2006, условный номер 03-03-01/121/2006-190.. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена в сумме 26 676 000 рублей. Возвращена  ОАО «Россельхозбанк»  из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче иска платежным поручением №701 от 27.08.2009 в сумме 16 569,05 рублей, №702 от 27.08.2009г. в сумме 1 000 рублей. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04 сентября 2009 года,  сохранены  до момента исполнения решения в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался  статьями 322, 334,  337, 348,  350, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

  Ответчик, не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на  заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости)  №0559/140-7 от 22.11.2005г., обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит решение суда в обжалуемой части отменить,  как вынесенное с нарушением требований статьи 337 ГК РФ, указывает на то, что судом  обращено взыскание на имущество, стоимость которого более чем в десять раз превышает сумму долга.

Представитель истца в судебном заседании  пояснил, что вывод суда о наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество соответствует требованиями статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статье 349 ГК РФ, просил    оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания  был уведомлен надлежащим образом,  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части 5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а также  в части распределения между сторонами  судебных расходов по оплате госпошлины и возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины подлежит отмене в  связи с нарушением   норм материального права.

Из материалов дела следует, что  ОАО   «Россельхозбанк»   в лице Бурятского регионального филиала (кредитор) и ЗАО  «Улан-Удэнская макаронная фабрика» (заёмщик) 18 января 2006 года заключили  кредитный договор №0659/010, по  условиям которого истец  обязался представить в срок до 24 февраля 2006 года  ответчику  средства в размере 3 000000 рублей, а ответчик  - возвратить полученную денежную сумму согласно графику (в период с 25 января 2007 года по 14 января 2011 года)  и уплатить проценты за неё в размере 16 % годовых. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число  (включительно) текущего месяца, срок  уплаты процентов – не позднее 25 числа  текущего месяца  (пункты 1.1, 1.2, 1.4,  1.5, 1.6,  4.2.1, 4.2.2). В пункте  4.5 кредитного договора стороны согласовали условия, при которых Банк вправе в одностороннем порядке требовать  от ответчика досрочного возврата  кредита,  а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлен кредит. В пункте 7.1 договора стороны согласовали ответственность  ответчика (заемщика)  за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в порядке и размерах предусмотренных соглашением о неустойке №0659/010-36 от 18.01.2006г., по которому установили  пени в размере  действующей в это время двойной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.2.1 соглашения).  

Платежным поручением от 10.02.2006г. №004 Банк перечислил ответчику кредит в сумме  3 000 000 рублей.

Стороны также заключили 22 ноября 2005 года  договор об ипотеки (залоге недвижимости)  № 0559/140-7 в обеспечение  надлежащего исполнения обязательств по кредитному  договору        №0559/140, заключенному 22.11.2005г.,  и соглашению о неустойке №0559/140-16, заключенному 22.11.2005г..  Предметом ипотеки являлось незавершенное  строительством производственное здание  мукомольного  макаронного комплекса. Договор был зарегистрирован  05 декабря 2005 года за № 03-03-01/076/2-005-444).

Дополнительными соглашениями № 1 от 23 ноября 2005 года,   № 2 от 18 января 2006 года (зарегистрировано 13 февраля 2006 года за № 03-03-01/005/2006-349), № 3 от 27 октября 2006 года (зарегистрировано 27.12.2006г.  за № 03-03-01/119/2006-113)  и  № 4 от 26 января 2007 года (зарегистрировано  07.02.2007г. за № 03-03-01/015/2007- 191) ипотека по договору  была распространена на обеспечение исполнение обязательств также  по кредитному договору № 0659/010 от 18 января 2006 года и соглашению о неустойке №  0659/010-16  от 18 января 2006 года. Предметом ипотеки определено  следующее имущество должника: помещение мельничного отделения (нежилое помещение), инвентарный номер 2063-4-1а/П, общей площадью 653,1 кв.м., литера М-М, год постройки 2006, условный номер 03-03-01/121/2006-189; помещение склада муки инвентарный номер 2063-4-1а/Ш, общей площадью 437,1 кв.м., литера М-М, год постройки 2006, условный номер 03-03-01/121/2006-190. Общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества  определена в размере 26 676 000 рублей.

15 июля 2009 года истец вручил ответчику требование от 15 июля 2009 года № 059-12-0-50 о досрочном возврате по кредитному договору №  0659/010-16  от 18 января 2006 года срочного основанного долга  - 1 000 000,00 рублей, просроченных процентов - 13 589,04 рублей, пени за просроченные проценты – 170,14 рублей, потребовав его исполнения до 17 июля 2009 года. Не выполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения Банка в суд 03 сентября 2009 года с настоящим иском.

Суд правильно определил, что возникшие по настоящему  спору  правоотношения сторон, регулируются нормами параграфа 3 главы 23, главы 42 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», однако,   принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество,  суд не учел  положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1  статьи  54.1 Закона об ипотеке в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, вступивших в силу на момент обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 347 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 54  Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статья 54.1 Закона об ипотеке  обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом материалов (требования от 15 июля 2009 года № 059-12-0-50, расчета размера процентов по просроченной ссудной задолженности от 21 июля 2009 года, л.д.27, 56) и пояснений