Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А58-7982/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ответчика. Об этом свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым в ведении истца находятся только сети с напряжением не более 6 кВ. А сеты с напряжением 220 кВ находятся в ведении ответчика. Так же данное обстоятельство подтверждается и уведомлением о предстоящем отключении линий 203 и 204, направленном ответчиком истцу, а также схемой электроснабжения фабрики № 12.

В акте от 4.07.2008 зафиксирован факт подачи в 19 часов 37 минут  24.06.2008 в сети истца электричества под напряжением 245 кВ, вместо положенных 220 кВ. В данной части акт представителями ответчика подписан без возражений и замечаний. Факт подачи ответчиком избыточно высокого напряжения зафиксирован и в оперативном журнале по объекту «Фабрика №12» за 24.06.2008.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения подтверждается актом от 4.07.2008, который подписан уполномоченными представителями ответчика, и выписками из оперативного журнала истца по объекту «Фабрика №12» за 24.06.2008 (т.1 л.53-55, 151-152).

Доводы ответчика о том, что напряжение в сети истца 24.06.2008 соответствовало требованиям ГОСТа, судом отклоняются.

Как установлено ГОСТ 13109-97, нормально допустимые и предельно допустимые значения отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии составляют соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети, то есть от 220 кВ.

Так судом установлено, что ответчик подал в сети истца электроэнергию, не соответствующую ГОСТу 13109-97, то есть электроэнергию ненадлежащего качества, чем нарушил требования статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора электроснабжения.

Тот факт, что в результате подачи в сети избыточно высокого напряжения вышли из строя электроприборы истца, подтверждается экспертными заключениями (т.1 л.68-80).

Факт выхода из строя электрооборудования в результате неправомерных действии ответчика кроме заключений технической экспертизы, подтверждается и имеющимся в материалах дела ответом директора ООО «Золотой ключик» на запрос директора Удачнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ЗАО) относительно неясности выводов, содержащихся в заключениях по актам экспертизы технического состояния от 08.08.2008 года.

В ответ на указанный запрос ООО «Золотой Ключик» дан ответ, согласно которому единственно возможной причиной выхода из строя электрооборудования истца являлось превышение допустимых пределов питающего напряжения сети (т.2, л.д. 99).

Таким образом, материалами дела полностью подтверждаются факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факт наличия убытков у истца и наличие причинной связи между ними.

В обоснование размера убытков истец представил отчет ООО «Центр независимой оценки» (т.1 л.81-109). Согласно выводу оценщика размер убытков составил 612 439 руб.:

Как следует из искового заявления, сумма ущерба составляет 727 071 рубль 40 копеек, в том числе: замена оборудования - 612 439 рублей, производство технической экспертизы - 46 700 рублей, оценка вышедшего из строя оборудования - 46 600 рублей, заработная плата, выплаченная работникам за время простоя - 21 332 рубля 40 копеек.

Указанные истцом расходы на производство технической экспертизы и на оценку величины ущерба подтверждены материалами дела. В соответствии с положениями статей 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору электроснабжения.

Расходы на производство технической экспертизы и на оценку величины ущерба понесены истцом с целью восстановления его нарушенного права, следовательно, также являются убытками истца, вызванными неправомерными действиями ответчика, и подлежат возмещению на основании требований статьей 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтвержденными и доказанными являются требования о взыскании убытков, связанных с начислением работникам истца заработной платы за время вынужденного простоя.

Довод ответчика о том, что отключение электроэнергии было плановым судом отклоняется, т.к. доказательств тому не представлено.

 В письме от 02.07.2008 и.о. начальника МОЭ АК «Якутскэнерго» указывает на направление своих представителей в работе комиссии по определению последствий перерыва в энергоснабжении 24.06.2008, ссылаясь на его аварийность. Следует также учесть, что посредством оперативного сообщения от 23.06.2008 ответчик известил истца о том, что линии Л-203 и Л-204 «ВГЭС-АЙХАЛ» выводятся в срочный ремонт. Отключение  же подачи электроэнергии на 1 час 22 мин. произошло на линиях 205 и 206.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года по делу №А58-7982/2008 подлежит отменен на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года по делу № А58- 7982/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу Акционерной компании «Алроса» (закрытое акционерное общество) в качестве возмещения убытков 727 071 руб.40 коп., 14 770 руб. 70 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              К.Н. Даровских

                                                                                                          Л.В. Оширова.