Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А19-5934/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А19-5934/2009               

“11”  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-5934/2009 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» к Администрации города Иркутска о признании недействительными условий  договоров в части окончания срока их действия и применении последствий  недействительности сделок (суд первой инстанции: Н.Ю.Коломинова);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Гэллэри Сервис»: Звягина Е.А. – представитель (доверенность от 08 сентября 2009 года);

от ответчика Администрации г.Иркутска: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее ООО «Гэллэри Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Администрации города Иркутска (далее – Администрация г.Иркутска, ответчик)  о признании недействительными в части окончания срока действия (пункты 1.2), заключенные между ООО «Гэллэри Сервис» и Администрацией города Иркутска договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: от 01 октября 2007 года  № 01616, № 01625, № 01927, от 23 мая 2008 года   № 02378, от 17 апреля 2008 года  № 02095, от 21 апреля  2008  года   № 02097, № 02099, № 02100, №  02101, № 02102, от 22 мая 2008 года № 02348, № 02349, № 02350, № 02352, № 02355, от 23 мая 2008 года  № 02376, № 02356, № 02357, № 02360, № 02362, № 02363, № 02366, № 02369, № 02370, № 02371, № 02372, № 02373, № 02375, № 02382, № 02383, № 02385, № 02386, № 02387, № 02391, № 02392, № 02393, № 02394, № 02396, № 02397, № 02400, № 02402, № 02401; применении последствий недействительности сделок в виде признания договоров заключенными на пять лет и  взыскании с ответчика судебных расходов  в сумме 114 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года    заявленные требования  были полностью удовлетворены, судебные издержки  в виде расходов на оплату услуг представителя взысканы в размере 10 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2009 года  решение суда от 13 мая 2009 года  было отменено,  дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции и указано на необходимость в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами    установить  являются ли рекламные конструкции, указанные в спорных договорах,  временными, оценить доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие обязательственных отношений сторон, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года  в удовлетворении исковых требований полностью отказано.  Как следует из судебного акта суд руководствовался статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и пришел к выводу, что спорные договоры  на установку рекламных конструкций, не являющихся временными, должны  быть заключены  сроком на пять лет, однако   с учетом волеизъявления и намерения сторон сделки не могли быть совершены  без включения  в неё недействительной  части  о сроке договора.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда  как вынесенного с нарушением   статьи 19 Закона о рекламе, статей  422, 168, 180 ГК РФ и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,  просит принять по делу новый судебный акт. Истец  указывает на то, что   спорные договоры  заключены не в отношении временных рекламных конструкций,  условия  договоров в части  срока их действия не соответствуют императивным положениям пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе,  не может быть изменено по усмотрению сторон,  в связи с чем отсутствие воли ответчика на заключение договора сроком на пять лет не имеет правоопределяющего значения, а условие о сроке договора не является существенным   и  договор мог быть заключен  даже без включения в него условия о сроке. Также считает, что   при заключении договоров не имелось  правовых оснований руководствоваться  не вступившими в силу нормами Закона о рекламе  о заключении с 01 июля 2008 года договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций исключительно на торгах, и суд не вправе был  указывать на отсутствие воли сторон  при определении условий договора, так как  требование о недействительности сделки в силу порока воли не заявлялось. Полагает, что положения о сроке действия разрешения и само разрешение в силу пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе не имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку  разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора и  должно выдаваться на срок действия договора, а не наоборот.  Указывает на то, что суд не дал оценку соглашениям-декларациям, свидетельствующим о намерении сторон  продолжить отношения, и  применил нормы Правил распространения наружной рекламы на территории г.Иркутска, утвержденных решением Думы г.Иркутска от 29 июня 2006 года № 004-20-270387/6, не подлежащие применению в силу статей 4 и 19 Закона о рекламе.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.  Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в части  отмены решения суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными договоров в части окончания срока  их действия поддержал, просил  принять в этой части новый судебный акт  об удовлетворении иска. С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий  недействительности сделки согласился, пояснив, что к спорным условиям сделок применить последствия недействительности сделки невозможно.

Ответчик в судебное заседание не явился,  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, факсимильной связью направил  отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает  правомерным в силу статьи 180 ГК РФ установление судом при разрешении спора волеизъявления сторон на включение  в договор условия о годичном сроке договора, в том числе  во исполнение указания арбитражного суда кассационной инстанции. Указывает, что намерение истца на установку рекламных конструкций на срок один год  подтверждается подписанием сторонами договоров, и согласие с условием об их  демонтаже  по истечении срока договора. Администрация, учитывая  выданные разрешения на установку рекламных конструкций  сроком действия  на один год, изначально возражала заключению договоров на срок более года.  Из анализа статьи 19 Закона о рекламе следует, что срок договора должен соответствовать сроку разрешения, не может быть больше срока действия разрешения. Срок выданных разрешений на установку спорных рекламных конструкций  соответствует срокам, согласованным сторонами в спорных договорах, этот срок, как и срок договоров, истек,  в связи с чем размещение  спорных рекламных конструкций без разрешений  является незаконным.  Подписанные 30 июля 2009 года с истцом  соглашения-декларации  фиксируют фактическое нахождение   рекламных конструкций на территории города и пользование ими, а  не подтверждают    намерения  сторон  на дальнейшие отношения  при заключении спорных договоров.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком Администрацией города Иркутска (Администрация) и истцом ООО  «Гэллэри Сервис» (Рекламараспространитель)  заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: от 01.10.2007  № 01616, № 01625, № 01927, от 23.05.2008 № 02378, от 17.04.2008 № 02095, от 21.04.2008 № 02097, № 02099, № 02100, № 02101, № 02102, от 22.05.2008 № 02348, № 02349, № 02350, № 02352, № 02355, от 23.05.2008 № 02376, № 02356, № 02357, № 02360, № 02362, № 02363, № 02366, № 02369, № 02370, № 02371, № 02372, №> 02373, № 02375, № 02382, № 02383, № 02385, № 02386, № 02387, № 02391, № 02392, № 02393, № 02394, № 02396, № 02397, № 02400, № 02402, № 02401 (далее - договоры).

Администрация разрешила истцу в порядке и на условиях предусмотренных договорами, установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем её присоединения к объекту муниципального имущества г.Иркутска, а истец обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном законодательством порядке и уплачивать Администрации плату за пользование местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 1.1 договоров). В пункте 1.2 спорных договоров указана дата  начала и дата окончания действия договора,  которыми определен срок  действия  договоров  один год.

31 июля 2008 года истец передал в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска, действующего  в спорных договорах  от имени Администрации,  письмо  б/н от 30 июля 2008 года,  указал на ничтожность в связи с несоответствием  закону условия о сроке договоров, заключенных 01 октября 2007 года,  и просил  заключить к ним дополнительные соглашения с целью приведения  их в соответствие с законодательством о рекламе (т.5 л.д.28-29). Отказ Администрации  от заключения дополнительного соглашения явился основанием для обращения  ООО  «Гэллэри Сервис» в суд с настоящим иском, истец  оспаривает  недействительность пункта 1.2  договоров на основании статьи 168 ГК РФ как  противоречащий  статье 19  Закона о рекламе.

В период заключения сторонами спорных договоров  статья 19 Закона о рекламе действовала в редакции Федерального закона  от 27 июля 2007 года № 193-ФЗ,  которой законодатель    установил срок действия  договоров  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, для временных  - на срок не более  12 месяцев, для остальных – пять лет (пункты 5 и 5.4 статьи 19).

Согласно  пункту 5.4. статьи 19 Закона о рекламе,   временными рекламными конструкциями признаются  рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства).

Помимо признания сторонами  факта, что рекламные конструкции, о которых идет речь в спорных договорах,  не являются временными рекламными конструкциями,  это обстоятельство подтверждается  описанием рекламных конструкций, содержащемся  в пунктах 2.1.1 договоров,    фотографиями и технической характеристикой этих конструкций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что  рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые ООО «Гэллэри Сервис» временными не являются,  и  спорные договоры, заключенные в отношении рекламных конструкций, не подпадающих под категорию временных, должны быть заключены Администрацией города Иркутска сроком на пять лет, является правильным.

Вместе с тем не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что,  выдавая разрешения  на установку рекламных конструкций сроком на один год КУМИ исходил из того, что и договоры на размещение рекламных конструкций будут также заключены на один год. Истец,  обращаясь за разрешением и получая его сроком на один год, подписывая договоры со сроком действия в один год, также  был согласен на заключение спорных договоров с таким сроком действия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе  установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пункт 17 статьи 19 Закона  о рекламе устанавливает, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом,  из системного анализа пунктов 5, 9, 17 статьи 19 Закона о рекламе следует, что  срок действия разрешения должен соответствовать сроку действия договора, а не наоборот,  наличие разрешения на установку