Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А19-5934/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

рекламной конструкции необходимо для установки и эксплуатации рекламной конструкции, но не для заключения соответствующих договоров. Указанное   опровергает не только вывод суда первой инстанции  о том, что  выдача разрешения на срок один год обуславливалась последующим заключением на этот же срок договоров, но и возражения ответчика на апелляционную жалобу  о невозможности   установления пятилетнего срока договора  в связи с истечением срока разрешения.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том,  что спорные   сделки не могли быть совершены без включения недействительной ее части - срока договора. Делая такой вывод,  суд первой инстанции сослался: на пояснения ответчика, что мотивом  заключения договоров сроком на один год явилось  дополнение статьи 19  Федеральным законом  от 21.07.2007г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе»  пунктом 5.1, вступившим в силу с 01.07.2008г. и установившим  порядок  заключения на торгах договоров на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании, находящихся в государственной или муниципальной собственности; на подписание истцом договоров и  обращение истца за  разрешениями сроком на один год. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковые требования заявлены по основанию ничтожности  включения в договоры условия о  действии их в течение одного года. 

Статьей 180 ГК РФ  предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: а) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); б) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

В силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 4 Закона о рекламе установлено, что законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Указание в пункте 5 статьи 19 Закона «О рекламе» на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет, носит императивный характер, поскольку не может быть изменен сторонами условиями договора.

Таким образом, правовое регулирование   правоотношений  в сфере установления срока договора на установку и эксплуатацию не временной рекламной конструкции  актами органов местного самоуправления или усмотрением сторон  невозможно, и  соглашение о сроке договора  на установку и эксплуатацию не временной рекламной конструкции не относится к  существенным условиям договора, по которому стороны должны прийти к соглашению, при заключении договора.

Правилами   распространения   наружной рекламы   на   территории   г.Иркутска ,   утвержденными   решением   Думы   г.Иркутска   от. 29.06.06г. №004-20-270387/6, предусмотрена форма и содержание Примерного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  (Приложение № 2),  пунктом 1.2  которого предлагается указывать  начальный и конечный срок действия договора, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, так как  Закон о рекламе и Гражданский кодекс Российской Федерации не  ограничивает  стороны в определении начала действия договора и  начала возникновения обязательств. При этом по указанным договорам  дата  окончания срока действия договора должна быть определена с учетом   срока его действия, установленного законом.    Условие о сроке договора и условие о начале   действия договора  не идентичны.

Таким образом, спорные договоры могли быть заключены и без включения в них условия о сроке, который установлен законом (пункт 5 статьи 19 Закона «О рекламе»), и должен соответствовать его (закона) обязательным требованиям, то есть объективному критерию, необходимому для применения положений статьи 180 ГК РФ, этому критерию спорные договоры соответствуют.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договоров были бы согласны заключить эти  договоры без включения  их недействительной части.

Ответчик свой довод о том,  что  мотивом  заключения спорных договоров сроком на один год явилось изменение законодательства  относительно порядка  заключения договоров на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании, находящихся в  муниципальной собственности,  доказательствами не подтвердил.  Указанный довод ответчик не приводил вплоть до последнего судебного заседания  ни в одном из отзывов, ни в кассационной жалобе, а объяснял включение в договоры пункта 1.2 в оспариваемой редакции ссылкой на Приложение № 2  к Правилам   распространения   наружной рекламы   на   территории   г.Иркутска,   утвержденным   решением   Думы   г.Иркутска   от. 29.06.06г. №004-20-270387/6.

Мотивы  заключения спорных договоров сроком на один год вследствие  изменения федерального  законодательства (вступление в силу с 1 июля 2008 года пункта 5.1 статьи 19 Закона о рекламе) ответчик     высказал  только  в пояснениях  от 11 ноября 2009 года (т.5 л.лд.1-2), при этом никаких доказательств,  подтверждающих, что именно    названными  мотивами он руководствовался, включая   оспариваемый пункт в договорах при их заключении,  что он довел эти мотивы до сведения истца и истец с ними согласился,    ответчик суду не представил.  При этом  указанный в спорных договорах срок окончания действия договора  не совпадает со сроком вступления в силу  пункта 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, что также ставит под сомнение доводы ответчика выдвинутые им 11 ноября 2009 года о  мотивах  внесения в договоры условия о годичном сроке их действия.

 Сам по себе факт подписания истцом договоров  в предложенной ответчиком редакции и  получение разрешения на установку рекламных конструкций  на  предусмотренный договором срок, не является подтверждением   намерения  и волеизъявления истца на заключение  договоров на срок, не предусмотренный законом и невозможности  их заключения   без включения  недействительного условия о сроке договора, в связи с наличием иных обстоятельств, свидетельствующих  о намерениях итсца.

  Согласно Устава, основанными видами деятельности ООО «Гэллэри Сервис» является создание и размещение наружной рекламы с использованием конструкций любого формата.   Указанные в спорных договорах рекламные конструкции   были установлены истцом на основании ранее заключенных   с Администрацией договоров (т.5 л.д.31-280).  Спорные договоры от 17 апреля 2008 года, от 21 апреля 2008 года, от 22 мая 2008 года  и от 23 мая 2008 года были заключены и разрешения на установку указанных в них  рекламных конструкций были истцу выданы  по его обращению от 8 апреля 2008 года № 39 в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска  (т.6 л.д.22- 27).  Истец  30 июля 2008 года указывал ответчику на несоответствие закону условий договоров о сроке и просил  привести их в соответствие  с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе путем заключения дополнительного соглашения, а   19 мая 2009 года обратился в суд.   В период, когда действие договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, заключенных  в 2006 году истек, истец их не демонтировал, а продолжал использовать, заключив  с администрацией соглашения-декларации  на оплату за пользование местом под рекламной конструкцией  за период, когда  договорные отношения между сторонами не существовали.

По истечении срока действия спорных договоров ответчик не предъявил истцу требования о демонтировании рекламных конструкций и возвращении места под ними, а  заключил  30 сентября 2009 года соглашения-декларации, подтверждающие, что истец продолжает  пользоваться  предоставленными ему на основании спорных договоров местами для установки и размещения рекламных конструкций и производить ответчику оплату за это (т.4 л.д.1-165).

Кроме того, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Учитывая данный принцип,  законодатель предусмотрел, что сделки, связанные с дефектом формирования внутренней воли, являются оспоримыми     и  в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ могут быть признаны недействительными только в судебном порядке  при наличии соответствующего требования. Такое требование ответчиком не заявлялось, в связи с чем  отсутствие воли ответчика на совершение сделки, условия которой соответствовали бы закону (заключение договоров на пять лет),  также не может иметь  правового значения для   настоящего дела.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что стороны в момент совершения сделки  не были бы согласны заключить  спорные  сделки без включения их  недействительной части.

Материалами дела подтверждается, что фактически обязательственные отношения, вытекающие из договоров  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  между сторонами существуют до настоящего времени. Истечение срока действия разрешения на установку спорных рекламных конструкций не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.2 спорных договоров в части срока их действия в связи с тем, что истец вправе на основании пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе обратиться за его получением.

Также не имеет правового значения по настоящему спору  тот факт, что  места, на которых располагаются рекламные конструкции, установленные по спорным договорам, отсутствуют в Перечне рекомендуемых мест размещения отдельно стоящих рекламных конструкций на территории г.Иркутска, утвержденном   постановлением мэра г.Иркутска  от 27 июня 2008 года № 031-06-1400/8. Указанное постановление  является основанием для  реализации  условия договоров, предусмотренного пунктом 2.2.2. о досрочном отказе от исполнения договора.

Таким образом,  решения суда первой инстанции в части отказа в  признании недействительными договоров в части окончания срока их действия, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца  -  удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца  о применении  к спорным договорам последствий недействительности  сделок в виде признания договоров  заключенными    на пять лет соответствует  норм материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому  отмене или изменению не подлежит.

В гражданском законодательстве под применением  последствий недействительности сделки понимается возврат каждой из сторон сделки всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), требование  о признании договоров заключенными на пять лет указанным последствиям недействительности сделки не соответствует.

На основании статьи 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде  уплаченной при подаче иска   госпошлины в сумме 84 000 рублей и 1000 рублей - госпошлины, уплаченной при  подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истец на основании подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должен был уплатить госпошлину в  сумме 1 000 рублей, а уплатил согласно платежному поручению  № 1 от 12.01.2010 – 42 000 рублей, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная госпошлина в сумме 41 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-5934/2009 отменить в части отказа в признании  недействительными договоров в части окончания срока их действия, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным условие, содержащееся в пункте 1.2, об окончании срока действия   заключенных между обществом с ограниченной ответственностью  «Гэллэри Сервис» и Администрацией города Иркутска договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: от 01 октября 2007 года  № 01616, № 01625, № 01927, от 23 мая 2008 года  № 02378, от 17 апреля 2008 года № 02095, от 21 апреля 2008 года № 02097, № 02099, № 02100, № 02101, № 02102, от 22 мая 2008 года № 02348, № 02349, № 02350, № 02352, № 02355, от 23 мая 2008 года № 02376, № 02356, № 02357, № 02360, № 02362, № 02363, № 02366, № 02369, № 02370, № 02371, № 02372, № 02373, № 02375, № 02382, № 02383, № 02385, № 02386, № 02387, № 02391, № 02392, № 02393, № 02394, № 02396, № 02397, № 02400, № 02402, № 02401.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гэллэри Сервис»  судебные расходы 85 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Гэллэри Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной  части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 Е.Н. Скажутина