Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А19-23898/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-23898/2009               

“11”  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Открытого акционерного общества Страховой компании  «РОСНО-МС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года по делу № А19-23898/2009 по иску Открытого акционерного общества Страховая компания  «РОСНО-МС» к Администрации Тулунского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ингосстрах-М» о признании торгов недействительными (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «РОСНО-МС»: не явился, извещен;

от ответчика Администрации Тулунского муниципального района: не явился, извещен;

от ответчика ООО «СК Ингосстрах-М»: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерного общества Страховая компания «РОСНО-МС» (далее – ОАО «РОСНО-МС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Администрации Тулунского муниципального района (далее – Администрация)  о признании недействительными торгов, проведенных в виде конкурса 2 октября 2009 года.  

Определением суда от 17 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – ООО «СК «Ингосстрах-М»)  было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участи в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  с согласия истца  в качестве второго  ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа послужил вывод суда о том, что нарушение правил оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по установленным критериям и присуждению (расчету) баллов, а также нарушение прав истца,   конкурсной комиссии допущено не было.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене  решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального (пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-03 «О защите конкуренции») и процессуального права (статей 163 и 176 АПК РФ), неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит  принять новый судебный акт. Истец указывает на то, что  суд не принял во внимание, что,  несмотря на то, что   ООО «СК «Ингосстрах-М» представило 151 договор на оказание лечебно-профилактической помощи лечебными учреждениями Иркутской области, в связи с завершением  лечебно-профилактическим учреждением «Поликлиника ИркАЗа»  своей хозяйственной деятельность с 01.01.2009г.,  количество медицинских учреждений составило 150. Считает, что суд  не устранил противоречия между информацией, содержащейся   в письмах Главных врачей МУЗ ЦРБ п.Мама от 25.09.2009г., МУЗ «Киренская ЦРБ» от 21.09.2009г., МУЗ «Катангская ЦРБ» от 25.09.2009г. о незаключении  договоров  с ООО СК «Ингосстрах-М» и  копиями договоров на представление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию с МУЗ ЦРБ п.Мама от 14.01.2009г., с МУЗ «Киренская ЦРБ» от 14.01.2009г.,, с МУЗ «Катангская ЦРБ» от 14.01.2009г. Недостоверные сведения о количестве договоров, заключенных с медицинскими учреждениями, позволили ответчику ООО «СК «Ингосстрах-М» получить преимущество по баллам при сопоставлении заявок и увеличило  шансы  на присвоение его заявке первого номера, чем было нарушено право истца на объективную и правильную оценку  результатов конкурса.  О перерывах, объявленных  на 26 ноября 2009 года и на 27 ноября 2009 года, когда было внесено решение,  истец,  не участвовавший в судебном заседании,  надлежаще извещен судом не был.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик ООО «СК «Ингосстрах-М» представил отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных   сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2009 года Администрацией Тулунского муниципального района проведен конкурс на право заключения муниципального контракта с муниципальными учреждениями Тулунского муниципального района на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников сроком на три года. На процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе были рассмотрены заявки четырех участников конкурса: ОАО «РОСНО-МС», ООО «СК «Ингосстрах-М», ООО «Восточно-Сибирское Медицинское железнодорожное страховое общество» и ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

По результатам конкурса, отраженным в протоколе № 3/2-ОК от 02 октября 2009 года, единой комиссией в результате оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанном в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации,  победителем конкурса  признан ответчик ООО «СК «Ингосстрах-М», заявке которого присвоен первый порядковый номер, второй номер присвоен заявке  на участие в конкурсе  истца  ОАО  «РОСНО-МС»

Полагая, что победитель конкурса ответчик ООО «СК «Ингосстрах-М»  предоставил недостоверные сведения для критерия оценки - количество медицинских учреждений, указав в заявке 151 учреждение, тогда как у  МУЗ «Киренская ЦРБ», МУЗ «Катангская ЦРБ», МУЗ ЦРБ п.Мама   договоры с ООО «СК «Ингосстрах-М»  отсутствуют,  истец обратился в суд с настоящим иском.

 Конкурс проводился на  право заключения муниципального контракта  на  оказание услуг по обязательному  медицинскому страхованию работников муниципальных учреждений Тулунского района, в связи с чем  при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться  положениями  статьями 5, 8, 28  Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и на основании статьи 65 АПК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию  по настоящему делу являются: соблюдение (несоблюдение) положений действующего законодательства  об оценке критериев и сопоставления заявок участников конкурса, нарушение (не нарушение) прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

В соответствии с частью 1 статьи  5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей  28 Закона №  94-ФЗ установлены  критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (пункт 2).

Согласно пункту 4 для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта  и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов (пункт 6).

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (пункт 7).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия (пункт 8).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 9).

Согласно копии протокола № 3/2-ОК/090  оценки и сопоставления заявок на участи в открытом конкурсе по отбору страховой медицинской организации для заключения договора на оказание услуг по обязательному медицинскому  страхованию работников муниципальных учреждений Тулунского муниципального района  от 02 октября 2009 года, соответствие содержания  которого подлиннику протокола сторонами не оспаривается, критерий «Количество и перечень медицинских учреждений на территории Иркутской области, с которыми заключены договоры на оказание лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) в системе ОМС»  в заявке истца ОАО «РОСНО-МС» содержит 150 учреждений, а в заявке ответчика ООО «СК «Ингосстрах-М» 151 учреждение. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 71 АПК РФ и не устранении противоречий  между доказательствами, представленными  истцом об отсутствии у ООО «СК «Ингосстрах-М» договоров с МУЗ «Киренская ЦРБ», МУЗ «Катангская ЦРБ», МУЗ ЦРБ п.Мама, а также с Лечебно-профилактическим учреждением «Поликлиника ИркАЗа» в связи с прекращение деятельности последним, являются безосновательными.

Сведения, содержащиеся в подлиннике письма главного врача МУЗ «Киренская ЦРБ» от 21 сентября 2009 года № 211 о нахождении договора с ООО «СК «Ингосстрах-М» в стадии подписания, не заверенной  копии письма  главного врача МУЗ ЦРБ п.Мама от 25.09.2009г. № 595 и  факсимильной  незаверенной копии письма главного врача МУЗ «Катангская ЦРБ» от 25.09.2009г № 508 о не заключении договора с ООО «СК «Ингосстрах-М» (т.1 л.д.11, 13, 15), опровергаются исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии  с Приложением № 1 к территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Иркутской области на 2009г., утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области  от 19.02.2009г. № 38-ПП  (с изменениями от 08.06.2009г.),  количество лечебных учреждений (медицинских организаций (обособленных подразделений медицинских организаций), функционирующих в системе ОМС, в Иркутской области составило 151, в том числе под № 138 в список включено  ЛПУ «Поликлиника Иркутского алюминиевого завода». Копия письма от 22.10.2009 года № 31 о том, что поликлиника находится в стадии ликвидации и не осуществляет деятельность в системе обязательного медицинского страхования (т.1 л.д.63), не относится ко времени проведения конкурса и не опровергает наличие действующего договора на оказание услуг по  обязательному медицинскому страхованию  с  ООО «СК «Ингосстрах-М».

Наличие договоров у  ответчика   ООО «СК «Ингосстрах-М» с МУЗ «Киренская ЦРБ», МУЗ «Катангская ЦРБ», МУЗ ЦРБ п.Мама подтверждается имеющимися в материалах дела  копиями  договоров:  № 131 от 14 января 2009 года с  муниципальным учреждением «Киренская центральная районная  больница»,  № 79 от 14 января 2009 года с МУЗ «ЦРБ» п.Мама, № 147 от 14 января 2009 года с муниципальным учреждением здравоохранения Катангская центральная районная больница (т.1 л.д.81-92). Кроме того, наличие у ответчика ООО «СК «Ингосстрах-М» договоров  на оказание лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) в системе ОМС со 151 лечебным учреждением было подтверждено подлинниками договоров,   представленными ответчиком  в суд и осмотренными  в судебных заседаниях 23 и 26 ноября 2009 года.

Ходатайство  истца об  истребовании письменных подтверждений  заключения (либо не заключения) с ООО «СК«Ингосстрах-М» договоров с МУЗ «Киренская ЦРБ», МУЗ «Катангская ЦРБ», МУЗ ЦРБ п.Мама, путем истребования  надлежаще заверенных копий