Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А19-13024/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-13024/2009

11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009 года по делу № А19-13024/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» к Администрации города Иркутска о взыскании 282 200 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» (далее – ООО «Рекламный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 282 200 руб. неосновательного обогащения.

Администрация, возражая на иск, сослалась на отсутствие у Управления архитектуры и градостроительства Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска (далее – УАиГ) полномочий действовать от имени Администрации при принятии от истца исполнения по изготовлению и размещению праздничных плакатов по поручению Комитета по городскому обустройству г. Иркутска, изложенному в письме от 31.10.2005 №405-70-001733/05, недоказанность оказания истцом услуг по изготовлению и размещению праздничных плакатов и принятия их ответчиком, указала на необладание УАиГ правами юридического лица и пропуск истцом срока исковой давности.

Решением от 26.10.2009 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме       7 144 руб.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда, как незаконное и обоснованное, отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, факт изготовления и размещения рекламных плакатов подтверждается актами, подписанными руководителем ГУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Иркутска», которое на момент подписания актов являлось самостоятельным юридическим лицом, и, как выгодоприобретатель, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было возместить стоимость оказанных услуг. Поскольку ГУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Иркутска» было реорганизовано в форме присоединения к Администрации г. Иркутска, к последней перешли все права и обязанности первого, в том числе, по возмещению стоимости оказанных ООО «Рекламный центр» услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, указав на доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не стала препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы, апелляционный суд нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.10.2005 №405-70-001733/05 Комитет по городскому обустройству администрации г. Иркутска обратился к ООО «Рекламный центр» с просьбой об изготовлении праздничных плакатов (3х6м), разработанных в рамках «Комплексной программы оформления города Иркутска» к празднованию Нового 2006 года, и размещении этих плакатов на существующих конструкциях по адресам: ул. Седова (р-н Музыкального театра), въезд с плотины ГЭС в Октябрьский р-н, пересечение ул. Чкалова и ул. Степана Разина, въезд с ул. Рабочей на Нижн. Ушаковское кольцо, ул. Джамбула, ул. Байкальская (р-н остановки Волжская), ул. Байкальская (р-н остановки Байкальская, со стороны школы) на период с 26.11.2005 по 15.01.2006. По поручению количество плакатов 15. (л.д. 16).

Эскизы праздничных плакатов утверждены и.о Начальника департамента архитектуры и градостроительства (л.д. 41).

Согласно акту от 24.01.2006, подписанному Начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Иркутска, ООО «Рекламный центр» в соответствии с поручением от 31.10.2005 №405-70-001733/05 («Новый 2006 год») разместило на собственных рекламных конструкциях по адресам, предписанным Администрацией г. Иркутска, предусмотренное указанным поручением количество плакатов соответствующего качества и в установленные сроки (л.д. 39).

Исполнение истцом указанного поручения также усматривается из письма Департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 21.09.2009 № 425-74-2049/9 (л.д. 38).

Кроме того, места размещения плакатов и их количество – 17 штук отражены в фототаблице (л.д. 17).

ООО «Рекламный центр» были заключены договоры на предоставление места под установку рекламных конструкций №204/2003 от 19.06.2003, №1623/2005, 16234/2005, 1625/2005  от 28.04.2005, №397/2005 от 05.04.2005, №357/2005 от 28.03.2005, №986/2005 от 11.04.2005 (л.д. 74-101). В письме от 26.06.2006 (исх. №25-06/06) к Управлению архитектуры и градостроительства истец просил свои затраты по изготовлению и размещению (монтажные, демонтажные работы) плакатов на собственных рекламных конструкциях по адресам и в сроки, указанные в поручении от 31.10.2005 №405-70-001733/05, в сумме 16 600 руб. за один плакат возместить зачетом арендной платы за предоставленные места для установки рекламных конструкций (л.д. 36).

Письмом от 26.06.2006 №425-03-3693/9 начальник Управления архитектуры и градостроительства города подтвердил истцу задолженность за размещение плакатов по поручению от 31.10.2005 №405-70-001733/05 (л.д. 40).

Однако Управление архитектуры и градостроительства Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска (далее – УАиГ) своего обязательства по возмещению ООО «Рекламный центр» расходов на изготовление и размещение плакатов не выполнило, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Истец заявил о взыскании с ответчика возмещения собственных затрат на изготовление 17 праздничных плакатов и их размещение на собственных рекламных конструкциях в период с 25 ноября 2005 по 15 января 2006 года в сумме 282 200  руб. из расчета 16 600 руб. за 1 плакат за месяц.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности факта оказания ответчику услуги по изготовлению и размещению плакатов и того, что истец пропустил срок исковой давности.

Эти выводы суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 названного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из Положения, утвержденного Распоряжением мэра города  Иркутска от 25.04.2003 №031-100488/3, усматривается, что Комитет по городскому обустройству администрации г. Иркутска в период, относящийся к возникновению спорных отношений, являлся структурным подразделением администрации г. Иркутска, не наделенным правами юридического лица, организующим и координирующим деятельность органов городского самоуправления г. Иркутска в области архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, земельных отношений с целью обеспечения надлежащих условий жизнедеятельности населения г. Иркутска (пункт 1.1). В области архитектуры, градостроительства, художественного оформления городской среды и земельных отношений функциями Комитета были совершенствование культурного облика городской среды, повешение уровня его художественной выразительности (пункт 2.3.3 Положения). В структуру Комитета входило УАиГ, наделенное правами юридического лица (пункт 4.3.1 Положения, л.д. 60-63).

Согласно Положению УАиГ, утвержденному Распоряжением мэра г. Иркутска от 12.03.2003 №031-10-263/3 усматривается, что УАиГ является структурным подразделением Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска и обеспечивает деятельность администрации г. Иркутска по реализации полномочий в сфере строительства и архитектуры (пункт 1.1), наделено правами юридического лица, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.4). Одним из основных направлений деятельности УАиГ было проведение на территории  г. Иркутска политики, направленной на создание благоприятной среды жизнедеятельности, повышение уровня архитектурно-художественной выразительности застройки г. Иркутска (пункт 2.1.1 Положения, л.д. 158-160).

Исходя из приведенных Положений Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска и УАиГ, содержания изложенной выше переписки этих органов с ООО «Рекламный центр» следует, что между ООО «Рекламный центр» и УАиГ возникли обязательственные отношения, содержащие элементы договоров подряда и аренды. С учетом требований статей 606, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями данного договора являются условия о предмете договора и условие о сроке выполнения подрядных работ (начало и окончание работ). Между тем, указанная переписка не содержит данных о достижении сторонами договора соглашения по такому существенному условию договора, как срок выполнения подрядных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда между истцом и УАиГ является незаключенным и в связи с этим не порождает гражданские права и обязанности для его сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтвержден факт получения УАиГ результата выполненных истцом работ по изготовлению и размещению 17 праздничных плакатов на существующих конструкциях. Стало быть, УАиГ получило неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению истцу.

В подтверждение цены выполненных работ по изготовлению и размещению праздничных плакатов истец представил Отчет №70(1119)-09 об оценке рыночной стоимости оказанных услуг по изготовлению и размещению баннера на рекламном щите 3х6 в г. Иркутске, в соответствии с которым на 16.01.2006 печать баннера составила 6 000 руб., монтаж баннера – 1 000 руб., услуги автовышки при размещении баннера на конструкции – 2 000 руб. (л.д.102-145).

Вместе с тем, ООО «Рекламный центр» заявил о взыскании за изготовление и размещение баннера возмещения в меньшем размере, из них за печать – 4 000 руб., монтаж – 800 руб., услуги автовышки – 1 800 руб., что не противоречит изложенным доказательствам и подлежит взысканию в заявленном истцом размере за 17 плакатов – 112 200 руб.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку существенное условие договора аренды – использование УАиГ рекламных конструкций ООО «Рекламный центр» согласовано, то договор аренды между названным лицами считается заключенным.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В данном случае УАиГ являлся обязанным истцу за аренду рекламных конструкций. Согласно Отчету №70(1119)-09 об оценке рыночной стоимости оказанных услуг по изготовлению и размещению баннера на рекламном щите 3х6 в г. Иркутске на 16.01.2006 арендная плата за размещение баннера на рекламном щите в течение 1 месяца составила 15 000 руб. ООО «Рекламный центр» потребовало за аренду 17 рекламных конструкций в течение одного месяца 170 000 руб.