Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А78-4708/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-4708/2009

«12» марта 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «СПК Капитал» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2009г., принятое по делу №А78-4708/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК Капитал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения №19-22/5150/16324 от 24.02.2009 года 

(суд первой инстанции  -   С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Норбоева Р.Б. (доверенность от 11.01.2010г. №05-19/5);

Тарская Е.А. (доверенность от 04.03.2010г. №05-19/26);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа №19-39/5150/16324 от 24.02.2008 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23 октября 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что налоговым органом обоснованно на основании счета-фактуры, выписанной организацией имеющей на дату её оформления другое наименование и другой юридических адрес не принят на вычеты налог на добавленную стоимость в размере 357.419,92 рублей. Представленную в материалы исправленную счет-фактуру суд не может принять во внимание, поскольку с учетом проверенных данных налоговым органом налогоплательщиком не доказаны полномочия лица, её подписавшего на момент внесения исправления.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2009г. по делу № А78-4708/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что обществом были добыты и представлены в судебное заседание документы, представленные ООО «Промстройлес», свидетельствующие о переименовании его из ООО «Бамлеспром» в связи со сменой учредителя. Также в материалах дела имеется Приказ о назначении исполняющим обязанности директора Бабенко А.С, которой были внесены исправления в спорный счет-фактуру

От налогового органа поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что исправления в счет-фактуру были внесены неуполномоченным лицом, контрагент общества был переименован задолго до выставления счета-фактуры.

В судебном заседании 11 февраля 2010г. представитель общества дала пояснения согласно доводов апелляционной жалобы, представитель налогового органа дала пояснения согласно представленного отзыва.

Судебное заседание 11 февраля  2010г. было отложено на 04 марта 2010г. для представления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу.

В судебное заседание 04 марта 2010г. представитель общества не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Представитель налогового органа в судебном заседании 04 марта 2010г. поддержала доводы отзыва, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2006г. за ОГРН 1067536049536, что подтверждается свидетельством серия 75 №001829326 (т.1 л.д.20) свидетельством  о государственной регистрации юридического лица серия 75 №001807260 (т.1 л.д.21). В соответствии с п.9.5 Устава (т.1 л.д.17, т.2 л.д.46) директор общества действует без доверенности от имени общества. Директором общества является Титов Алексей Дмитриевич (т.2 л.д.46). Указанные сведения подтверждаются и выпиской из  ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2010г. (т.2 л.д.45-60).

21.07.2008г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию  по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 2 квартал 2008 года  (т.1 л.д.43-47).

На основании данной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая  проверка в период с 21.07.2008г. по 21.10.2008г., о чем составлен акт камеральной налоговой проверки №19-39/5150 от 01.11.2008 года (далее – Акт проверки, т.1 л.д.22-24).

17 февраля 2009г. в адрес общества направлено уведомление  о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.58), назначенного на 24.02.2009г. в 11 часов. Уведомление получено представителем общества Соколовой  Е.А. 18.02.2009г. (т.1 л.д.59).

24 февраля 2009г. в отсутствие представителя общества налоговым органом были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, и вынесено решение №19-22/5150/16324 (далее – Решение, т.1 л.д.25-27).

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось в вышестоящий налоговый орган.

05 мая 2009г. Управление  Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю вынесло решение №2.10/3-18/142-102/05547 (т.1 л.д.31-33), которым оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с  Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из  материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки, данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Ссылка общества на то, что налоговым органом не истребовались никакие документы опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется требование №2351 от 29.07.2008г., полученное обществом 12.08.2008г. (т.2 л.д.43), а также реестр документов, переданных обществом налоговому органу 15.08.2008г.

Ссылка общества на пропуск срока проведения проверки и вручения Акта проверки отклоняется, так как, как следует из Акта проверки, проверка проведена в течение 3 месяцев, а к вручению Акта проверки, как правильно указывает в отзыве налоговый орган, на момент его составления еще не применялось положение о вручении его в течение 5 дней (п.5 ст.100 НК РФ).

Ссылка общества на использование налоговым органом документов, полученных до начала проверки отклоняется, так как в соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Таким образом, налоговый орган был вправе использовать доказательства, полученные ранее в установленном порядке.

Из Акта проверки и Решения налогового органа следует, что налоговым органом не принят налог на вычеты по счету-фактуре №123  от 23.06.2008 года  (т.1 л.д.41), выставленного ООО «Бамлеспром», так как этот счет-фактура  содержит недостоверные сведения о наименовании и юридическом адресе контрагента общества, поэтому не может являться основанием для произведения налоговых вычетов (т.1 л.д.23, 26).

В связи с изложенными обстоятельствами Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 50 774,6руб., обществу начислены пени в сумме 13 442,82руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 253 873руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Бамлеспром» переименовано в ООО «Промстройлес» на основании Решения учредителя от 27.04.2007 года (т.1 л.д.84), по этому же решению изменен и адрес общества. Документы об указанных изменениях были поданы в регистрирующий орган 03.04.2007г. (т.1 л.д.88), регистрация указанных изменений произошла 11.05.2007г., что подтверждается ответом МИФНС №13 по Иркутской области от 16.04.2008г. и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.73,75).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент совершения сделки и оформления счета-фактуры №123 от 23.06.2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Бамлеспром» по указанному адресу не существовало.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, нормы приводятся в редакции, действовавший в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

     Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

     В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пунктами 5 и 6 названной нормы закона установлены требования к оформлению счетов-фактур. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2, 3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны:  наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;  наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В представленной налоговому органу на проверку счете-фактуре №123 от 23.06.2008г. указаны недостоверные сведения о наименовании и адресе продавца и грузоотправителя, в связи с чем он, как несоответствующий п/п.2,3 п.5 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для получения вычета по НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный счет-фактура не может подтверждать реальность совершенной сделки, поскольку оформлена юридическим лицом, которое фактически под этим наименованием, а также по этому адресу,  в Едином государственном реестре юридических лиц не значится задолго до его оформления.

Обществом в материалы дела был представлен исправленный счет-фактура №123 от 23.06.2008г. (т.1 л.д.102). Из исправленного счета-фактуры следует, что исправления внесены 23.09.2009г. Бабенко А.С. Из приказа