Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А10-5823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были даны ФГУП «Главный радиочастотный центр» на основе координат, представленных Обществом (т. 1, л.д. 149, т. 2, л.д. 5).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2009 года № 45, актом проверки от 30 ноября 2009 года, протоколами измерений параметров излучений радиоэлектронных средств от 24 ноября 2009 года № 101 и от 25 ноября 2009 года № 103 (т. 1, л.д. 26-31), фототаблицами (т. 2, л.д. 6 и 8).

   Результаты измерений сделаны административным органом с помощью навигационного приемника Garmin Etrex.

Показания специальных технических средств отнесены к доказательствам по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 6.10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением пользователями радиочастотным спектром порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля, утвержденного приказом Россвязьохранкультуры от 04.12.2007 № 414, предусмотрено, что при проведении мероприятия по контролю измерения параметров излучения РЭС или ВЧУ осуществляются с использованием специальных технических средств, являющихся измерительными средствами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющими соответствующие сертификаты и прошедшими метрологическую поверку.

В материалах дела имеется Сертификат о внедрении типа средств измерений TW.E.27.007 А № 28289 (т. 2, л.д. 20), выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, согласно которому на основании положительных результатов испытаний утвержден тип приемников навигационных «еTrex», фирмы «GARMIN (Asia) Corporation», Тайвань. Данный сертификат распространяется на приемник Garmin Etrex заводской № В5С77F92, который был использован Управлением Роскомнадзора при проведении измерений параметров излучений радиоэлектронных средств 24 и 25 ноября 2009 года.

Кроме того, приемник Garmin Etrex заводской № В5С77F92 прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № 003771, срок действия свидетельства до 10 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 17).

Правильность результатов измерений заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Более того, из писем Общества от 8 декабря 2009 года №№ 180 и 181 (т. 2, л.д. 9-10) следует, что оно фактически согласилось с проведенными Управлением Роскомнадзора измерениями, попросив ФГУП «Главный радиочастотный центр» в связи с появлением более точных приборов и спутниковой навигационной возможности измерения координат рассмотреть вопрос о необходимости переоформления ранее выданных заключений в с. Турунтаево и г. Гусиноозерске, одновременно представив заявки по форме ИД-ТВ, ОВЧ ЧМ.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то, что пункт 7 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 52224, предусматривающий лицензионное требование о выполнении в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, им не нарушался, поскольку после закрепления названного лицензионного условия содержится прямое указание на территорию вещания, частоту (МГц) и мощность передатчика (кВт). Иных условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, в том числе относительно координат размещения радиоэлектронных устройств, в пункте 7 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 52224 не содержится.

Подобный довод Общества является необоснованным, поскольку пункт 7 имеющихся в материалах дела условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 52224 (в отличие от аналогичных условий лицензии № 63083) не содержит указаний только на территорию вещания, частоту и мощность передатчика (т. 1, л.д. 45).

Кроме того, как уже отмечалось, согласно статье 2 Федерального закона «О связи» под присвоением (назначением) радиочастоты или радиочастотного канала понимается разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования.

Право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается (часть 1 статьи 24 Федерального закона «О связи»).

Таким образом, Общество обязано выполнять условия, установленные разрешениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 140-08-0268 от 29 августа 2008 года и № 292-08-0152 от 21 апреля 2008 года, в том числе в отношении географических координат мест установки радиоэлектронных устройств.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении Обществом координат установки радиоэлектронных устройств, указанных в заявках по форме ИД-ТВ, ОВЧ ЧМ, им использовалась система координат СК-42, тогда как административным органом измерения производились по системе координат WGS-84, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.07.2000 № 568 «Об установлении единых государственных систем координат» установлена единая система геодезических координат 1995 года (СК-95) - для использования при осуществлении геодезических и картографических работ начиная с 1 июля 2002 года.

Как следует из материалов дела, Общество подавало исходные данные для подготовки заключения о возможности назначения (присвоения) радиочастоты 27 июля 2004 года (с. Турунтаево) и 20 сентября 2006 года (г. Гусиноозерск), а заявки на продление заключений – соответственно 4 ноября 2007 года и 7 октября 2006 года (т. 1, л.д. 147, т. 2, л.д. 2), то есть после 1 июля 2002 года.

Следовательно, Общество обязано было при подаче исходных данных географических координат мест установки радиоэлектронных устройств использовать систему координат СК-95.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

Как уже отмечалось выше, использованный Управлением Роскомнадзора приемник Garmin Etrex заводской № В5С77F92 прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № 003771, в связи с чем доводы Общества о невозможности правильного определения координат по применяемой в Российской Федерации системе координат являются несостоятельными.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также дополнительно представленные Обществом доказательства, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (в том числе вины в совершении данного правонарушения).

В частности, дополнительно представленные Обществом письмо ФГУП «Научно-исследовательский институт радио» от 27 ноября 2001 года № 35/4068, письмо ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 28 декабря 2001 года № 11-08-21/УПНЧ-6668 «О согласовании частот» и письмо ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 7 февраля 2002 года № 11-08-21/6452 «О дополнительных расчетах» лишь подтверждают то обстоятельство, что процедура согласования радиочастот (г. Гусиноозерск) началась до 1 июля 2002 года.

Однако, как уже отмечалось выше, исходные данные для подготовки заключения о возможности назначения (присвоения) радиочастоты были поданы 20 сентября 2006 года.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно уведомлением от 1 декабря 2009 года № 08-10-26/2157, врученным законному представителю Общества – генеральному директору Еремеевой Н.С. 2 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 40).

Протокол об административном правонарушении от 4 декабря 2009 года № 45 составлен в присутствии уполномоченного представителя Общества Треногина В.А., действующего на основании специальной доверенности от 23 ноября 2009 года № 3 (т. 1, л.д. 42).

Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2010 года по делу № А10-5823/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2010 года по делу № А10-5823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова