Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А19-17983/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значимость. К критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесены цена контракта, качество услуг и квалификация участника и срок выполнения работ. В пункте 7.3 конкурсной документации определены коэффициенты весомости критериев и их значимость: цена контракта с коэффициентом весомости – 60%; качество выполняемых работ и квалификация участника с коэффициентом весомости – 20%; сроки выполнения работ с коэффициентом весомости – 20%. (В связи с тем, что в спорный период Порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством РФ установлен не был, оценка и сопоставление заявок осуществлялась на основании тех критериев, их содержания и значений, которые заказчик выбрал из предусмотренных законодательством и указал в конкурсной документации).

В соответствии с протоколом от 28.07.2009 №1 ОК-3/09 заседания единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе участниками размещения заказа предложены следующие условия исполнения контракта:

1) «Цена контракта» (весомость критерия 60%), участник ООО «ГеоИзыскания» согласен исполнить муниципальный контракт за 489 000 руб., ООО «Невелир» за 600 000 руб., ЗАО «Перспектива» за 590 000 руб. (при установленной начальной (максимальной) цене контракта 1 060 000 руб.), первое место присвоено участнику ООО «ГеоИзыскания» (количество баллов - 0,32). По данному критерию ООО «Нивелир» присуждено 0,26 баллов; ЗАО «Перспектива» - 0,27 баллов.

2) «Качество услуг и квалификация участника конкурса» (весомость критерия 20%) ООО «ГеоИзыскание» представлены сведения о 10 заключенных и исполненных контрактах, количество специалистов, которых планируется привлечь – 5 человек; ЗАО «Перспектива» представлены сведения об 11 заключенных и исполненных контрактах и 11-и специалистах; ООО «Нивелир» представлены сведения о 5 заключенных и исполненных контрактах и 5 специалистах. По результатам оценки данного критерия первое место присвоено ЗАО «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива» с количеством баллов – 0.2, второе ООО «ГеоИзыскания» с количеством баллов – 0.15, третье ООО «Нивелир» с количеством баллов – 0.1.

3) «Срок оказания услуг» (весомость критерия 20 %) - участниками предложены одинаковые условия в 95 дней, всем участникам присвоены первые места.

По итогам открытого конкурса, согласно протоколу от 28.07.2009 № 1 ОК-3/09, участники размещения заказа ЗАО «Перспектива» и ООО «ГеоИзыскания» набрали равное количество баллов – 0.67. В соответствии частью 8 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ, победителем открытого конкурса признано ЗАО «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива», как участник, подавший заявку ранее других на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно ч. 1 статьи  17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной комиссией осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

Внеплановая проверка осуществляется, в том числе, в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, либо конкурсной комиссии. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии по существу, установлен статьей 60 Закона № 94-ФЗ.

Часть 3.2 статьи 60 Закона № 94-ФЗ предусматривает изъятие из предмета проверки обжалуемых действий (бездействия) при рассмотрении жалобы по существу, то есть определяет вопросы, в отношении которых рассмотрение жалобы не проводится: в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по таким критериям оценки заявок на участие в конкурсе, которые указаны в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной (ч. 6 ст. 60 Закона).

Как следует из материалов дела, в частности из конкурсной документации, значения критериев «Цена контракта» и «качество услуг и квалификация участника конкурса» не являются равнозначными. Между тем, чем выше коэффициент весомости, там выше значение критерия. В конкурсной документации самый высокий коэффициент – 60 имеет критерий «Цена контракта», следовательно,  он и является  самым значимым и доминирующим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что весомость критерия «качество услуг и квалификация участника конкурса», не смотря на установленную конкурсной документацией значимость 20%, стала определяющей при выявлении победителя открытого конкурса № 1 ОК/09, тем самым была снижена фактическая значимость критерия «Цена контракта», соответственно, привело к увеличению значимости критерия «Качество услуг и квалификация участника конкурса» и нарушению части 6, 9 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.

Согласно требований Закона одной из задач конкурсной комиссии при оценке заявок является определение степени выгодности условий исполнения контракта каждой заявки относительно других. В пункте 7.3  конкурсной документации указано, что оценка и сопоставление заявок  на участие в конкурсе осуществляется в целях выявления лучших условий исполнения контракта. Следовательно, конкурсной комиссией необоснованно произведена оценка срока подачи заявок и определен победитель ЗАО «Перспектива».

Довод заявителя в апелляционной жалобе о незаконности решения и предписания в связи с нарушением Комиссии Контрольного управления ч. 3.2 ст.60 Закона является необоснованной. Суд первой инстанции правомерно указал, что комиссией контрольного управления проверка в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по данному критерию не проводилась, и в принятом по итогам рассмотрения жалобы решении данные вопросы не отражены.

Из всего выше указанного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что при принятии решения Контрольное управление Губернатора действовало правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, и не проводило проверку правильности присвоения баллов заявкам на участие в конкурсе, ограничившись проверкой действий заказчика и конкурсной комиссии при проведении конкурса на предмет их соответствия требованиям Закона. Такая проверка проведена в соответствии с требованиями Закона. Ее результаты являются законными и обоснованными. Решение Контрольного Управления не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу № А19-17983/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу № А19-17983/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Г. Г. Ячменёв

Э.П. Доржиев