Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А19-20573/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-20573/09

12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу № А19-20573/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элара» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения  №11-33-25 от 29 июня 2009 года, с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Седых Н.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дмитриевой И.Т., по доверенности от 18.09.2009 года, Шафран Т.В., по доверенности от 14.01.2010 года, Ефимова А.Ф., по доверенности от 18.09.2009 года,

от инспекции: Поповой Н.В., по доверенности от 17.02.2010 года, Яковлевой В.М., по доверенности от 06.04.2009 года,

от третьего лица: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Элара» - обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения  №11-33-25 от 29 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/06577 от 14.09.2009 года в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога прибыль в виде штрафа в размере 455223,76 руб., пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 123752,45 руб., пункта 3.1. об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 2276118,79 руб., пункта 3.2. об уплате штрафа, указанного в пункте 1, пункта 3.4. о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет; пункта 3.3. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 109  НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что заявителем в 2006 году и 2007 году необоснованно увеличены внереализационные расходы, поскольку в результате заключения договоров ООО «Элара» с взаимозависимыми лицами и необоснованного отнесения на внереализационные расходы начисленных по ним процентов уменьшена налогооблагаемая база.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не исследовал основные требования заявителя в части налогов, пени и налоговых санкций, вынес решение без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, посчитал установленными неотносимые к делу и неподтверждённые обстоятельства, не исследовал доказательства и доводы заявителя и не отразил в решении мотивы, по которым были отклонены все указанные и озвученные в заседаниях основания для признания решения инспекции незаконным.

В частности, суд не дал оценки документам и пояснениям налогоплательщика, представленным с дополнениями к заявлению исх.№381 от 16.12.2009 года.

По утверждению заявителя, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика предусматривают исключение из внереализационных расходов налогоплательщика процентов по займам в случае применения завышенных процентных ставок по займам с взаимозависимым лицом, отличающихся от рыночных условий более чем на 20% (ст.40 НК РФ), затраты необоснованны и документально не подтверждены, в том числе: договор займа налогоплательщиком исполнен не был, уплата процентов не производилась; заёмные средства были получены налогоплательщиком для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; совершенные операции не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика.

Заявитель указывает, что суммы займов получены на расчетный счёт налогоплательщика, использованы в целях, связанных с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли, возвращены заимодавцам с уплатой по ним процентов; проценты отражены в учёте заимодавцев как доход и с них уплачены соответствующие налоги; факт завышения либо занижения размеров процентных ставок по займам, отличающиеся от рыночных более чем на 20% отсутствует; в общей сложности сумма таких займов не превысила 5% от общего объёма заёмных средств (не считая кредиты), привлечённых налогоплательщиком за проверяемый период.

В случаях, когда налогоплательщик выплачивал проценты по договорам займа лицам, не являющимся взаимозависимыми, либо взаимозависимым, но применяющим общую систему налогообложения (например, ООО «Парламент-А»), нарушений законодательства не установлено и уменьшение налоговой базы на суммы процентов по таким займам признано обоснованным.

Из анализа свода по отдельным маркам топлива (приложения №№2,4,6,8,10,12 к решению инспекции) видно, что товар у ООО «Парламент-А» приобретался в меньших количествах (50% от общего количества), чем был реализован в адрес покупателей. Остальную часть налогоплательщик приобретал у иных поставщиков.

Исключая расходы по уплате процентов по займам, налоговая инспекция не исключила доходы, полученные налогоплательщиком по сделкам, которые были заключены за счет заемных средств.

Суд пришёл к выводу, что ООО «Парламент-А», ООО «Элара» и ОАО «Нефтемаркет» учреждены одними и теми же лицами. Однако ООО «Элара» было учреждено 27.03. 2001 года, единственным учредителем является Ступко П.Г. ООО «Парламент-А» было учреждено 16.02.2000 года, единственный учредитель Седых А.Ю. ОАО «Нефтемаркет» было учреждено 30.10.1992 года в соответствии с Решением №533 Комитета по управлению имуществом Читинской области, единственный учредитель - Читинская область.

Доказательства, на основании которых суд пришёл к ошибочному выводу, в обжалуемом решении не указаны.

Вывод суда о том, что всё имущество налогоплательщика передано в аренду ООО «Парламент-А» и не используется в хозяйственной деятельности заявителя, является ошибочным. Так, имущество в аренду сдавалось ООО «Автосервис», ООО «АТК», ООО «Вода Сибири», ООО «Кузьмиха», ООО «Новые технологии», ООО «Ойл-Сервис», ООО «ОМНИ-АЗС», ООО «ОМНИ-Актив», ООО «ОМНИ-Сервис», ООО «Прайм-сервис», ООО «НК Регион», ООО «Сиб-Ойл Прогресс». Доля ООО «Парламент-А» в общей сумме доходов от аренды составила всего около 40%.

Инспекцией ставится в вину тот факт, что в конце операционного дня на счёте предприятия отсутствуют денежные средства. Фактически полученные суммы займов в этот же день направлялись на покупку товара и прочие цели, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, что, напротив, свидетельствует об экономической целесообразности получения этих займов. Таким образом, представленные документы свидетельствуют не о «транзитном характере расчётов», а о наличии денежных средств в обороте и эффективной деятельности предприятия, что соотносится с правовой позицией п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года.

Суд не исследовал бухгалтерские балансы с приложением отчётов о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66.3 и 66.1 за 2006-2007 годы, договоры поставки нефтепродуктов, в соответствии с которыми ООО «Элара» приобретало нефтепродукты (невзаимозависимые поставщики нефтепродуктов), счета-фактуры, выставленные ООО «Элара» за август 2006 года, выписки с лицевого счёта с приложением платежных документов, подтверждающие доводы заявителя, в частности, о том, что товар приобретался и у других поставщиков, а не только у ООО «Парламент-А», поставлялся не только в адрес ООО «Петровскнефтепродукт» и ОАО «Нефтемаркет», обороты по расчётному счёту свидетельствуют о высокой деловой активности и использовании всего оборотного капитала (в том числе заёмного) для целей, связанных с извлечением прибыли.

В заседании апелляционного суда 01 марта 2010 года представители общества поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы, представив дополнение к ней, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно прилагаемым описям (приложения к ходатайству №1 на 106 листах, №2 на 190 листах, №3 на 114 листах), поддержанное в судебном заседании 11 марта 2010 года. Заявленное ходатайство с учетом пояснений к нему, мотивировано необходимостью опровержения выводов суда первой инстанции, изложенных в абзаце 3 стр.12 решения: суд привел выдержку из Постановления Пленума ВАС РФ №53 о контрагентах, не исполняющих своих налоговых обязанностей; суд прямо не написал, что контрагенты ООО «Элара» не исполняют свои налоговые обязанности, однако общество полагает, что данное обстоятельство, в том числе, было учтено судом первой инстанции при принятии решения об отказе в иске. Представляемые платежные поручения с ответами на запросы подтверждают уплату контрагентами ООО «Элара» сумм налога на доходы физических лиц, выплаченных в качестве дивидендов участникам - физическим лицам (в части приложения №1 к ходатайству на 106 листах); необходимостью опровержения выводов суда первой инстанции, изложенных в абзацах 1 и 2 стр.7 решения: представляемые выписки банка опровергают довод о том, что ООО «Элара» других хозяйственных операций, кроме как 11.08.2006 года, не осуществляло, и свидетельствуют о том, что полученные заемные средства и направленные в виде возврата займов ООО «Парламент-А» также связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и, следовательно, ООО «Элара» необоснованной налоговой выгоды не получало (в части приложений №№2 и 3 к ходатайству на 190 и 114 листах).

Инспекция, Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, полагают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению. Возражают против удовлетворения апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, и не приведены уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку данные дополнительные доказательства представлены апелляционному суду в опровержение выводов суда первой инстанции, которые заявитель считает ошибочными либо необоснованными, апелляционный суд полагает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела и дать им оценку в судебном акте.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, о чем составлен акт проверки от 17 апреля 2009 года и с учетом возражений налогоплательщика и представленных к ним дополнительных документов 29 июня 2009 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности №11-33-25, доначислении налога на прибыль в размере 2276118, 79 руб., пени  в размере 123752,45 руб. с предложением уплатить налог, пени, налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 455223,76 руб.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 14.09.2009 года решение инспекции изменено в части пени по налогу на доходы физических лиц, в части налога на прибыль оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения УФНС, заявитель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество, осуществляя оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин, является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального