Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А19-14655/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2008 по делу № А19-16581/07-27-39 Иркутской таможне отказано в привлечении ООО «Автотрейд-Иркутск» к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности понесенных истцом убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действия ответчика, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Автотрейд-Иркутск» не совершало действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем у Иркутской таможни не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности. Соответственно факт противоправных действий со стороны Иркутской таможни по отношению к истцу имел место.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие вреда в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным действием  ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют доказательства того, что истец принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед ЗАО «Планета Авто», проявив надлежащую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (исходя из положений ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Таможенный орган приступил к проведению таможенного досмотра в установленные сроки, 30.08.2007. В связи с выявленной таможенным органом необходимостью разделения представленной ООО «Автотрейд-Иркутск» товарной партии по отдельным наименованиям и артикулам истцу было предложено осуществить такое разделение в срок до 12.09.2007. Такое разделение (о необходимости которого истец был поставлен в известность 30.08.2007) было фактически осуществлено истцом только 10.09.2007, тогда как согласованный им с ЗАО «Планета Авто» срок поставки автозапчастей наступил 07.09.2007.

Из содержания договора поставки № 57/5 от 20.06.2006 между ООО «Автотрейд-Иркутск» и ЗАО «Планета Авто» следует, что ООО «Автотрейд-Иркутск» обязуется передать покупателю ЗАО «Планета Авто» товар (запасные части для автомобилей), находящийся в собственности поставщика, не состоящий под арестом и не обремененный правами третьих лиц (п.1.3 договора ).

Тем не менее, сопоставление даты принятия истцом на себя обязательства перед ЗАО «Планета Авто» по поставке запчастей и даты подписания им спецификаций к контракту со своим поставщиком (фирмой Аль Васл Автозапчасти), а также даты поступления товара на таможню и даты его выпуска в свободное обращение позволяет установить, что на момент принятия истцом обязательства по поставке товара соответствующий товар не находился в собственности истца.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору поставки № 57/5 от 20.06.2006 было подписано истцом с покупателем ЗАО «Планета Авто» 16.06.2007. Задержанный Иркутской таможней товар поступил истцу на основании контракта № AW-AT1-200511 от 25.11.2005 между ООО «Автотрейд-Иркутск» и Аль Васл Автозапчасти (ОАЭ). Данный контракт не предусматривает ассортимента и количества поставляемого товара, которые согласовываются сторонами путем подписания дополнительных документов. Инвойс № 20070701/05-1 и спецификация № 71-1, которыми фирма Аль Васл Автозапчасти и ООО «Автотрейд-Иркутск» согласовали наименование и количество поставляемого товара, были подписаны, соответственно, 01.07.2007 и 07.07.2007, т.е. значительно позднее принятия истцом на себя обязательства по поставке товара перед ЗАО «Планета Авто», состоявшегося 16.06.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать правомерным и добросовестным состоявшееся 16.06.2007 распоряжение истцом товаром (путем принятия на себя обязательства по передаче этого товара в собственность ЗАО «Планета Авто») с учетом того, что этот товар не был выпущен в свободное обращение таможенным органом в установленном таможенным законодательством порядке.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что действия истца по принятию на себя обязательств по поставке товара, не полученного от собственного контрагента и не выпущенного в свободное обращение таможенным органом, нельзя признать добросовестными и осмотрительными. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии прямой причинной связи между действиями Иркутской таможни по задержанию товара и возникновением у истца убытков в результате уплаты покупателю ЗАО «Планета Авто» неустойки за нарушение срока поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано в виду, отсутствия доказательств совокупности юридически значимых обстоятельств, а не в связи с тем, что задержанный на таможне  товар не находился в собственности истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2009 по делу №А19-14655/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                  подпись                        К.Н. Даровских

Судьи                                                                 подпись                         М.А. Клепикова

                                                                             подпись                        Л.В. Оширова