Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А58-8517/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А58-8517/2008               

“17”  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 марта  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по делу государственного учреждения «Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам г.Ленска» и третьего лица Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2009 года по делу № А58-8517/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Качаган» к Государственному учреждению «Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам г.Ленска» о взыскании 10 002 871 рублей 86  копеек (суд первой инстанции: С.Н.Решетникова);

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО «Качаган»: не явился, извещен;

от ответчика ГУ «Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам г.Ленска»: не явился, извещен;

от третьего лица Министерства финансов РС (Я): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Качаган» (далее - ООО «Качаган», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   к Государственному учреждению «Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам г.Ленска» (далее -  ГУ «ДЕЗ по РВР г.Ленска», ответчик) о взыскании  7 372 789 рублей,  из них 5 602 542 рублей -основной долг и 1 770 247 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ из расчета учетной ставки банковского процента в размере  13% годовых за период с 01.01.2007 года по 01.12.2009 года.

Определением от 03 апреля 2009 года суд привлек на основании  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика Министерство Финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Минфин РС (Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2009 года   с ГУ «Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам города Ленска» в пользу ООО  «Качаган» взыскано  5 602 542 рубля - основной долг и 1 770 247 рублей неустойка, а также  с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 363 рублей 95 копеек. Суд руководствовался  нормами главы 37, статьями 203, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик и Минфин РС (Я), не согласившись  с решением суда,  обжаловали его в суд апелляционной инстанции. В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо  ставят вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просят принять по делу новый судебный акт, а также назначить по ходатайству Минфина РС (Я)  экспертизу давности составления письма № 03-09-121/1 от 28.01.2003 года и соглашения от 20.04.2005 года. Заявители  жалобы указывают на то, что суд необоснованно в нарушение статьи 71 и части 1 статьи 82 АПК РФ отклонил по мотиву отсутствия заявления о фальсификации доказательств ходатайство третьего лица о проведении экспертизы представленных  истцом в подтверждение перерыва срока исковой давности   письма № 03-09-121/1 от 28.01.2003 года и соглашения от 20.04.2005 года, которая необходима для полной, всесторонней и объективной оценки доказательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03 марта 2010 года до 10 марта 2010 года до 17 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле,   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец  отзыв на апелляционные жалобы не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  ИП Шапиев М.Г. (подрядчик) и ответчик ГУ «Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам города Ленска» (заказчик)  01 июля 2001 года заключили договор подряда №7 на выполнение ремонтно-восстановительных работ объектов муниципального жилья и объектов социальной сферы, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика ремонтно-восстановительные работы  после паводка 2001 года в городе Ленске на улице Заозерная - домов № 45в, 45г, 45д, 40а, на улице Нюйская - домов №  1а, д.3, на улице Пролетарская - дома № 28а,   в период с 10.06.2001 года по 10.09.2001 года; а по окончании работ предъявить комиссии восстановленный объект (пункты 1.1, 2.1, 2.4, Приложение № 1). Заказчик обязался оплатить подрядчику работу, предусмотренную пунктом 2.1 договора, в размерах и сроки, установленные договором. Стоимость работ определена на основании сметы  в размере 21 700 000 рублей,  предварительная оплата  по договору установлена в размере 15% от стоимости, указанной в договоре, а окончательный расчет стороны  осуществляют по представлении актов выполненных работ формы – 2 и справок формы-3. Подрядчик перечисляет заказчику 2% от суммы окончательного расчета  на содержание  ГУ «ДЕЗ по РВР»    (пункты 3.1, 4.1, 4.4).

Исполнение обязательств по договору - выполнение работ  ИП Шапиевым  М.Г. на сумму 10 221 312 рублей подтверждается  актами выполненных работ: № 1-5 от 15.09.2001,  № 1-3 от 15.09.2001, № 1-4 от 15.09.2001, № 1-2 от 15.09.2001, № 1-1 от 15.09.2001, -  справками  о стоимости выполненных работ:  № 1-5 от 15.09.2001,  № 1-3 от 15.09.2001, № 1-4 от 15.09.2001, № 1-2 от 15.09.2001, № 1-1 от 15.09.2001, - а также приложением к распоряжению Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.11.2001 № 1701-р (т.1 л.д..19-33, 74-76).

Ответчик свои обязательства перед предпринимателем в полном объеме не выполнил – работы в размере 5 602 542 рублей не оплатил, что подтверждается  претензией предпринимателя от 25.03.2002г. (т.1 л.д.80), письмом ГУ «Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам города Ленска»   №03-09-121/1 от 28.01.2003 года (т.1 л.д.114), соглашением между ответчиком ГУ «Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам города Ленска»   и  ИП Шапиевым М.Г. от 20 апреля 2005 года (т.1 л.д.113). Оригиналы  были исследованы сторонами и судом.

Письмом №03-09-121/1 от 28.01.2003 года  ответчик признал свой  долг перед ИП Шапиевым М.Г. по спорному договору подряда  на 20 января 2003 года в размере  5 602 542 рубля.  Соглашением от 20 апреля 2005 года, являющимся неотъемлемой частью договора подряда № 7 от 1 июля 2001 года,  ответчик обязался погасить  задолженность перед ИП Шапиевым М.Г. в сумме 5 602 542 рубля до 31 декабря 2006 года, а предприниматель обязался не предъявлять ГУ «ДЕЗ по РВР»   финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате  работ до 31 декабря 2006 года.  Доказательства   погашения перед предпринимателем основанного долга  к 31 декабря 2006 года ответчик суду не представил.

Суд с учетом условий договора  правильно определил, что  возникшие между ИП Шапиевым  М.Г. и ответчиком ГУ «ДЕЗ по РВР» отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные отношения являются отношениями по договору строительного подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 200  и статьей 203 ГК РФ суд также пришел к правильному выводу, что течение срока исковой давности по уплате ответчиком долга по договору подряда, начавшееся  с 16 сентября 2001 года, было прервано 28 января 2003 года и 20 апреля 2005 года, и срок исковой давности начал течь вновь с 28 января 2003 года и затем  с 01 января 2007 года.

25 ноября 2008 года истец и ИП Шапиев М.Г. заключили соглашение об уступке права требования, по которому ИП Шапиев М.Г. уступил, а истец принял право требования долга ГУ «Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам г.Ленска» в сумме  5 602 542 рубля  по договору подряда №7 от 01 июля  2001 года, а также документы, удостоверяющие право требования.  В свою очередь истец обязался до 1 сентября 2009 года перечислить ИП Шапиеву М.Г. денежные средства в размере 2 800 000 рублей.    Доказательства выплаты долга по договору подряда новому кредитору ответчик также не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,  в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

 Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

 Таким образом, вывод суда о том, что стоимость работ истцом обоснована, право требования подтверждено, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд (15 декабря 2008 года) не пропущен, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в проведении экспертизы  с целью  установления давности составления документов: соглашения от 25 апреля 2005 года и письма директора ГУ «ДЕЗ РВР» от 28.01.2003г.,  нарушил требования части 1 статьи 82 АПК РФ,  являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле.   В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Изучив подлинники спорных документов, ответчик и Минфин РС (Я) не поставили под сомнение  в суде первой  инстанции и в апелляционном суде подписание  письма №03-09-121/1 от 28.01.2003 года и   соглашения от 20 апреля 2005 года директором ГУ «Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам г.Ленска» С.И.Высоких.  Заявляя ходатайство  о назначении экспертизы для установления давности составления документов, Минфин РС (Я) ни устно, ни письменно не заявил о фальсификации указанных доказательств, а также ответчик и Минфин РС (Я) не представили суду иных оснований,  обосновывающих необходимость проведения экспертизы,  и не указали на них при рассмотрении апелляционной жалобы. В этой связи оснований для назначения экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось и не имеется их у апелляционного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ГУ «ДЕЗ по РВР г.Ленска» основанного долга в размере 5 602 542 рубля.

Исходя из условий договора   об уступки права требования  и положений статьи 384 ГК РФ,  к истцу перешло, помимо права требования основанного долга, также существовавшее на момент перехода права требования основанного долга право  требования с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент обращения ООО «Качаган» с иском в суд действовала учетная ставка банковского процента в размере 13% годовых, установленная Указанием ЦБ РФ от