Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А78-5201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

2 - 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

-  непроведение ликвидации участника размещения заказа – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

-     неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в аукционе;

-     отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Как следует из материалов дела, в аукционной документации требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 35 Закона о размещении заказов, отсутствовало. Соответствующие изменения были внесены в аукционную документацию только 5 августа 2009 года.

Кроме того, согласно части 2.2. статьи 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В первоначальной документации об аукционе такое обязательное требование, установленное к оформлению заявки на участие в аукционе, также отсутствовало.

Таким образом, разработанная заказчиком (ФСБ России) документация об аукционе на право заключения государственного контракта на строительство объекта: «100 квартирного жилого дома в пгт. Забайкальск» до 5 августа 2009 года, когда в нее были внесены соответствующие дополнения и изменения, не соответствовала Закону о размещении заказов.

При этом из материалов дела следует, что представленные ОАО «РУС» заявка на участие в аукционе от 13 июля 2009 года и том заявки (т. 2, л.д. 43-82) были оформлены с нарушением требований, установленных частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов (не были скреплены печатью).

Данное обстоятельство ОАО «РУС» по существу не оспаривается.

Учитывая, что часть 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов не считает существенным нарушением порядка оформления заявки и тома заявки только отсутствие нумерации листов заявки и листов тома заявки, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае допуск ОАО «РУС» к первому аукциону не отвечал требованиям действующего законодательства.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком были нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 34, частей 2.1 и 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, в связи с чем протокол рассмотрения аукционных заявок на участие в открытом аукционе от 15 июля 2009 года № 1 и протокол аукциона от 17 июля 2009 года № 2 не соответствуют законодательству о размещении заказов и не могут являться основанием для заключения с ОАО «РУС» государственного контракта вне зависимости от признания факта рассмотрения антимонопольным органом жалобы ОАО «АТХМ» с превышением своих полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов ОАО «РУС» предписанием от 31 июля 2009 года № 137, хотя оно и вынесено неуполномоченным органом и по данному формальному основанию является незаконным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение УФАС от 31 июля 2009 года № 137, являющееся в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов самостоятельным по отношению к выданному на его основании предписанию ненормативным правовым актом, никем, в том числе и ОАО «РУС», в судебном порядке оспорено не было. В то же время именно в этом решении содержались выводы, касающиеся участников размещения заказов. Предписание же от 31 июля 2009 года № 137 адресовано непосредственно заказчику (отделу капитального строительства в Забайкальском регионе УКС 7 Службы обеспечения деятельности ФСБ России), а не ОАО «РУС», и не возлагает на последнее каких-либо обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что законность проведенного 25 августа 2009 года аукциона на строительство 100-квартирного жилого дома в пгт. Забайкальск подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2009 года по делу № А78-5641/2009 (т. 4, л.д. 36-41).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ОАО «РУС» о признании недействительным предписания УФАС от 31 июля 2009 года № 137 не подлежит удовлетворению, поскольку названный ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы ОАО «РУС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

конные интересы ОАО "ода № 137 не подлежит удовлетворению, поскольку названный ненормативный правовой акт не нарушает прав Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем с ОАО «РУС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей. При определении размера взыскиваемой государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба подана антимонопольным органом 28 января 2010 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации…».

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО «АТХМ» удовлетворена, то есть постановление суда апелляционной инстанции вынесено в его пользу, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 14 января 2010 года № 8, т. 4, л.д. 61), подлежат взысканию с ОАО «РУС».  

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года по делу № А78-5201/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года по делу № А78-5201/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Открытым акционерным обществом «Региональное управление строительства» требования отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» в пользу Открытого акционерного общества «Ангарсктеплохиммонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Э.П. Доржиев

                                                                                                             Е.О. Никифорюк