Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А10-5824/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                    

18 марта 2010 года                                                                              Дело № А10-5824/2009                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2010 года по делу № А10-5824/2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Радио» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Роскомнадзора: Серебренников К.В., заместитель руководителя Управления, доверенность от 10 марта 2010 года; Норбоева О.О., заместитель начальника отдела планирования, юридического обеспечения, регистрации и учета субъектов надзора, доверенность от 10 марта 2010 года;

от Общества: Печкин А.А., паспорт серии 7605 № 026767, выдан ОВД Центрального района г. Читы 28 июля 2004 года, доверенность от 1 марта 2010 года; Треногин В.А., паспорт серии 8106 № 075223, выдан Загорским ОМ ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ 30 октября 2006 года, доверенность от 1 марта 2010 года

 и установил:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (далее – административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Радио» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств несоответствия процентного соотношения направления программ радиовещания лицензионным условиям, установленным в приложениях №№ 2 и 3 к лицензии № 11181. При этом протокол проверки соблюдения условий лицензии на вещание в части направления вещания средства массовой информации их процентное соотношение от 10-16 ноября 2009 года не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен не специалистами и экспертами в порядке, предусмотренном статьями 25.8 и 25.9 КоАП РФ, а должностными лицами Управления Роскомнадзора, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должностные лица, проводившие внеплановую проверку, обладают достаточной компетенцией, чтобы определить направления программ радиовещания. Поскольку все документы по итогам проверки составлены должностными лицами Управления Роскомнадзора в рамках предоставленных им полномочий, то предупреждать их об административной ответственности как специалистов и экспертов не требуется. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается как событие, так и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оформленного в виде письменных пояснений, изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Управления Роскомнадзора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО «Пульс Радио» (т. 1, л.д. 37-40) и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 41-44) основным видом предпринимательской деятельности, осуществляемой Обществом, является деятельность в области радиовещания (код по ОКВЭД – 92.20).

Для занятия указанным видом деятельности Общество имеет лицензию на осуществление радиовещания серии РВ № 11181 от 31 января 2007 года сроком действия 5 лет (т. 1, л.д. 45-48).

На основании приказа от 6 ноября 2009 года № 102-М (т. 1, л.д. 21-22) в период с 9 ноября по 30 ноября 2009 года должностными лицами Управления Роскомнадзора проведена внеплановая проверка Общества по вопросам соблюдения условий лицензии на осуществление радиовещания и правил распространения      радиопрограмм.

Проверка проведена без взаимодействия с проверяемым лицом.  

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Закона РФ от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.94 № 1359, выразившиеся в том, что на момент проверки ООО «Пульс Радио» не осуществляет вещание на частоте 103,3 МГц в с. Турка Прибайкальского района. Кроме того, вещание на частоте 71,84 в г. Улан-Удэ осуществляется с нарушением программной концепции, заявленной в приложении № 2 к лицензии РВ № 11181.

Выявленные факты зафиксированы в акте проверки от 30 ноября 2009 года № 04-14-11181/9 (т. 1, л.д. 30-36) и протоколе об административном правонарушении от 4 декабря 2009 года № 29, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-20).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности ошибочными, исходя из следующего

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

На основании статьи 31 Закона РФ «О средствах массовой информации» лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.94 № 1359, лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 Приложения № 1 к лицензии серии РВ № 11181 предусмотрено, что вещание осуществляется с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программной концепцией и условиями осуществления вещания (т. 1, л.д. 46).

В Приложении № 2 к названной лицензии (т. 1, л.д. 47) определено, что общий объем вещания в неделю составляет 168 часов, при этом установлено следующее соотношение вещания к общему объему вещания (168 часов в неделю):

- информационное вещание (местные новости, репортажи и т.д.) – 20%;

- информационно-аналитическое вещание («круглые столы», периодическое комментирование событий и новостей, имеющих важное значение для аудитории и т.д.) – 4%;

- культурно-просветительное вещание (исторические программы, передачи о проблемах семьи, медицины, культуры, домоводства, программы по экологии и т.д.) – 35%;

- музыкально-развлекательное вещание (произведения местных исполнителей, концерты отечественной и зарубежной музыки, программы о музыке, игры, викторины, музыкальные праздничные поздравления и т.д.) – 40%;

- религиозное вещание (передача богослужений, специальных радио-проповедей, теологические беседы) – 1%.

В Приложении № 3 к лицензии серии РВ № 11181 определены территории вещания, частоты, мощность и время вещания.

Из протокола об административном правонарушении от 4 декабря 2009 года № 29 и заявления от 10 декабря 2009 года № 05-06мк/2273 о привлечении к административной ответственности усматривается, что Управление Роскомнадзора вменяет Обществу нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 Приложения № 1, пунктами 1-5 Приложения № 2 и Приложением № 3 к лицензии серии РВ № 11181.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого Обществу административного правонарушения, состоящего в не осуществлении вещания на частоте 103,3 МГц в с. Турка Прибайкальского района и в нарушении заявленной программной концепции, Управлением Роскомнадзора в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 4 декабря 2009 года № 29;

- акт внеплановой проверки от 30 ноября 2009 года № 04-14-11181/9;

- протокол измерений параметров излучений радиоэлектронных средств от 19 ноября 2009 года № 080 (т. 1, л.д. 49-50);

- письмо главы муниципального образования «Туркинское сельское поселение» от 24 ноября 2009 года № 279 (т. 1, л.д. 51);

- справки от 17 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 54 и 80);

- протокол проверки соблюдения условий лицензии на вещание в части направления вещания средства массовой информации их процентное соотношение от 10-16 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 55-79);

- записи радио-эфира ООО «Пульс Радио» на DVD-дисках (т. 1, л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Обществом условий лицензии серии РВ № 11181, определенных в Приложении № 3 к ней. В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол измерений параметров излучений радиоэлектронных средств от 19 ноября 2009 года № 080 и спектрограмма к нему выполнены по методике и с использованием оборудования по установлению наличия либо отсутствия эфирного сигнала, распространяемого техническими средствами, и относится к деятельности в сфере связи. Следовательно, названное доказательство свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных лицензией от 20 августа 2007 года № 52224 на услуги связи для целей эфирного вещания (т. 2, л.д. 47-49), а не лицензией серии РВ № 11181.

Суду первой инстанции представитель административного органа, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора Серебренников К.В. также пояснил, что в протоколе от 19 ноября 2009 года № 080 зафиксировано отсутствие излучения радиоэлектронного средства – радиовещательного передатчика, то есть подтверждает нарушение условий лицензии № 52224