Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А19-22489/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть учтены не только данные о выручке от реализации имущества, формирующие налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах налогоплательщика на содержание объектов недвижимости, амортизация, изготовление документации, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правильно отклонены по следующим мотивам.

Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие     наряду     с     предпринимательской     деятельностью,     подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В связи с этим, индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в отношении которой является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, при реализации принадлежащего имущества обязан исчислять налоги (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и другие) в общеустановленном порядке, поскольку доход от данной реализации не облагается единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения при исчислении ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

К вычету в целях налогообложения ЕСН принимаются расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, при наличии первичных документов, подтверждающих, что указанные расходы произведены в рамках указанной деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из приведенных норм права следует, что наличие расходов, их размер должен доказывать налогоплательщик, предоставив оправдательные документы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, учитывая, что в ходе проверки ИП Пельшова З.П. не представила документы, подтверждающие наличие и объем расходов на изготовление, обслуживание и содержание реализованного имущества, ее доводы относительно права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН не является обоснованным.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган должен был применить расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате. Данный довод отклоняется по мотивам, изложенным выше, а также по мотивам, указанным судом первой инстанции.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривает право, а не обязанность налогового органа, проведения проверки по аналогичному плательщику для исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и санкций в соответствии с общим режимом налогообложения по доходам ИП Пельшовой З.П. от реализации недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих произведенные расходы, предприниматель не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно отклонил и довод предпринимателя, содержащийся и в апелляционной жалобе, о том, что налоговым законодательством не предусмотрено представление налоговых деклараций по единому социальному налогу в федеральный бюджет, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд  обязательного медицинского страхования, следовательно, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 г., 2007 г.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. Расширенная формулировка с указанием наименования фондов не нарушает прав предпринимателя, так как начисление сумм штрафа произведено налоговым органом правильно, при сложении они образуют общий штраф, подлежащий уплате за непредставление декларации по ЕСН. Факт непредставления налоговых деклараций предприниматель не оспаривает.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с позицией суда первой инстанции об уменьшении размера налоговых санкций, начисленных п. 1.12 оспариваемого Решения налогового органа, так как размер штрафных санкций по уже был снижен налоговыми органами.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно п. 1.12 решения налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 48750 руб., что в процентном соотношении к налогу составляет 75 процентов от суммы налога. Принимая во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению (несоразмерность сумм начисленного штрафа характеру допущенных нарушений и их последствиям), в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 114 НК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер налоговых санкций, начисленных п. 1.12  оспариваемого решения, в два раза до суммы 24375 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по  мотивам, изложенным судом первой инстанции, а также дополнительно по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Из чего следует, что суд, определяя меру ответственности, должен исходить из разумного соотношения между совершенным правонарушением и размером штрафа. Привлечение к ответственности в правовом государстве преследует цель предотвращения совершения новых правонарушений и назначение справедливого наказания, а не цель устрашения гражданина перед государством.

На основании изложенного суд отклоняет доводы апелляционных жалоб, которые проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на выводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009г. по делу №А19-22489/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Г.Г.Ячменёв

Э.В.Ткаченко