Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А19-13447/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            дело №А19-13447/2009

18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2010 года по делу  № А19-13447/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химэл-Медеа» к открытому акционерному обществу «Востоксибэлектромонтаж» о взыскании 1 097 016,90 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Химэл-Медеа» (далее – ООО «Химэл-Медеа», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Востоксибэлектромонтаж» (далее – ОАО «ВСЭМ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 800 416,27 руб., из которых 758 688,41 руб. основного долга по договору на оказание услуг по организации питания работников №21 от 06.11.2007, 41 727,86 руб. договорной неустойкаи 20 000 руб. судебные издержек.

Решением арбитражного суда от 08.10.2009 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 370 958,44 руб. основного долга, 9 270 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 722,68 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом ее заявитель уточнил, что обжалует судебный акт в части удовлетворения исковых требований и судебных расходов, просил принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на следующее.

ООО «Химэл Медеа» не исполнило обязанности по договору №21 от 06.11.2007 вести специальные ведомости о фактических затратах на питание каждого работника ОАО «ВСЭМ», удостоверенные подписями работников. Поскольку истец не предоставил ежедневные ведомости на питание работников, то не доказал факта оказания услуг на заявленную к взысканию денежную сумму. Расчет суммы иска не правильный, так как не соответствует  доказательствам в деле. Не подлежат оплате услуги истца, оказанные лицам, которые не являлись работниками ООО «ВСЭМ». В представленных суду ведомостях на питание №1, 3 указано излишнее количество дней питания. Требование истца о взыскании 105 063 руб. – превышения нормы питания за май-август 2008 года не соответствует положениям пункта 2 дополнительного соглашения №1 к договору №21 от 01.12.2007.

В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда в части удовлетворения основного долга не мотивировано. Суд необоснованно не принял его (ответчика) доводов относительно размера стоимости услуг, определенной сторонами в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 24.04.2008 и неправомерного расчета стоимости услуг с налогом на добавленную стоимость (НДС).

Арбитражный суд не выполнил требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не проверил заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако не направили своих представителей в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

По причине замены судьи Григорьевой И.Ю., участвовавшей в рассмотрении дела в судебном заседании 02 февраля 2010 года, на судью Юдина С.И. в судебном заседании 11 марта 2010 года рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений истца решение суда первой инстанции в апелляционном порядке проверено только в обжалуемой ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Химэл-Медеа» (исполнитель) и ОАО «ВСЭМ» (заказчик) заключили договор №21 от 06.11.2007 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по организации комплексного питания работников заказчика, работающих вахтовым методом, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Срок действия договора: с момента его подписания сторонами до 31.12.2007. Договор продлевается на прежних условиях на новый срок, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязался ежедневно вести учет работников заказчика, обеспечиваемых питанием, при этом вести специальные ведомости, в которых отражена фактическая сумма затрат за питание каждого сотрудника заказчика, подтвержденная его подписью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за питание каждого работника на Верхнечонском месторождении 323,79 руб. в день с учетом НДС. В данную сумму входит: стоимость питания работников заказчика, заработная плата поваров, налоги на заработную плату, накладные расходы исполнителя, расходы по доставке поваров к месту работы, плановая прибыль исполнителя.

В договоре стороны согласовали порядок оплаты: заказчик производит предоплату в течение трех дней с момента заключения договора, а далее не позднее 5 числа текущего месяца для закупа продуктов и их доставки до места обслуживания работников в размере 70% от предварительной суммы затрат исполнителя в соответствии с расчетом (пункт 3.2). Окончательный расчет за питание производится в течение пяти банковских дней с даты предъявления акта об оказании услуг, счета-фактуры с прилагающимися ведомостями питающихся работников заказчика за отчетный месяц за вычетом суммы предоплаты.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 24.04.2008, вступившим в силу с 01.05.2008, сумма за питание каждого работника увеличена до 378,91 руб. в день с учетом НДС, при этом стороны предусмотрели, что питание работников в день не должно превышать 220 руб. с учетом НДС, в случае превышения нормы питания заказчик оплачивает разницу из расчета суммы превышения, увеличенной на 42% (разница между 378,91 руб. и 220 руб. составляет 42%) (пункты 1, 2).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца в части основного долга по праву в размере 370 958,55 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенная между сторонами сделка является договором о возмездном оказании услуг, на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащим доказательством оказания услуг, согласно статьям 720, 783 названного Кодекса, является акт приемки оказанных услуг.

В материалы дела стороны предоставили акты об оказании услуг №273 от 31.12.2007 на сумму 651 465,48 руб., №18 от 31.01.2008 – 548 176,47 руб., №31 от 29.02.2008 – 473 057,19 руб., №54 от 31.03.2008 – 527 453,91 руб., №69 от 30.04.2008 – 560 156,70 руб., №83 от 31.05.2008 – 42 427 руб., №82 от 31.05.2008 – 718792,27 руб., №99 от 30.06.2008 – 36 693 руб. В цену услуг, за исключением оказанных в мае, включен НДС.

Эти акты подписаны каждой из сторон, без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика.

В акте №98 от 30.06.2008, представленном суду ответчиком, ООО «Химэл Медеа» указало цену оказанных ОАО «ВСЭМ» услуг в размере 483 897,55 руб., со своей стороны ОАО «ВСЭМ» подтвердило в июне 2008 года получение услуг на сумму 392 658,40 руб., в остальной части сумму по акту к оплате не приняло. В таком же порядке стороны подписали акты №128 от 31.07.2008 и №2 от 31.08.2008. В последних названных актах исполнитель указал оказание услуг в июле и августе 2008 года на сумму 950 897,21 руб. и 483 186,71 руб. соответственно, а исполнитель подтвердил получение услуг без претензий на сумму 666 322,22 руб. и 374 499,44 руб. соответственно.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 ООО «Химэл Медеа» отразило денежные суммы, указанные им в изложенных актах, а ОАО «ВСЭМ» - денежные суммы, на которые подтвердило получение услуги.

Данные акта №98 от 30.06.2008 об оказании услуг в июне 2008 года на сумму 494 477,55 коп., представленного истцом в дело, не включены ни одной из сторон в акт сверки. В связи с этим суд апелляционной инстанции не принял названный документ в качестве надлежащего доказательства и, напротив, принял как доказательство акт №98 от 30.06.2008 об оказании услуг в июне 2008 года на сумму 483 897,55 руб., подтверждающий обстоятельства оказания и получения услуг сторонами.

Документами в деле ООО «Химэл Медеа» не доказало оказание ответчику услуг на большие суммы, чем те, что подтвердил ответчик, учинив соответствующие записи в актах на оказание услуг №98 от 30.06.2008, №128 от 31.07.2008 и №2 от 31.08.2008. Со своей стороны ОАО «ВСЭМ» не опровергло получение от истца услуг в меньшем объеме и на меньшую денежную сумму, чем указана в подписанных им без замечаний актах №273 от 31.12.2007, №18 от 31.01.2008, №31 от 29.02.2008, №54 от 31.03.2008, №69 от 30.04.2008, №83 от 31.05.2008, №82 от 31.05.2008, №99 от 30.06.2008.

До подписания актов ответчик имел возможность проверить объем и стоимость оказанных услуг. В этом случае, подписав акты на оказание услуг, он несет риск наступления последствий несовершения им действий по проверке данных, указанных исполнителем в актах об объеме и стоимости услуг.

Получение услуг на подтвержденную в актах цену ответчик подтвердил и тем, что произвел частичную оплату за услуги по платежным поручениям №5312 от 06.12.2007, №232 от 21.01.2008, №598 от 06.02.2008, №772 от 20.02.2008, №253 от 20.03.2008, №431 от 24.03.2008, №591 от 31.03.2008, №926 от 16.04.2008, №2393 от 08.05.2008, №405 от 12.05.2008, №3151 от 11.06.2008, №333 от 18.06.2008, №650 от 03.07.2008, всего на сумму 4 371 529,02 руб., включая НДС.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных истцу ответчику, подтвержденных актами, составила 4 991 702,08 руб.

При изложенных обстоятельствах не является юридически значимым для дела тот факт, что ведомости на питание составлены истцом с нарушением согласованного с ответчиком порядка, и не подписаны работниками ОАО «ВСЭМ», получившими питание, а последнего обстоятельства истец в суде не оспаривал. Поэтому не значимо для дела почерковедческое экспертное исследование, представленное суду апелляционной инстанции. Кроме того, названное исследование проведено истцом самостоятельно, в нарушение предусмотренного процессуальным законом порядка назначения экспертизы и не может быть признано допустимым доказательством.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не доказал исполнения своих обязательств по оплате полученных услуг в полном объеме, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Химэл Медеа».

Оценив доказательства в деле в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда о наличии у ОАО «ВСЭМ» перед  ООО «Химэл Медеа» задолженности за полученные услуги в сумме 370 958 руб. 55 коп. В связи с этим неуказание арбитражным судом в мотивировочной части решения доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы ответчика в обоснование возражений на иск, не повлияло на принятие правильного решения в обжалованной ответчиком части.

По приведенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводов заявителя жалобы о необоснованности требований истца, удовлетворенных арбитражным судом в части основного долга, неправомерного включения в стоимость услуг НДС.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения, поскольку в судебном заседании 10 сентября 2009 года ответчик отказался от изложенного в отзыве заявления о фальсификации истцом доказательств, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Взыскивая с ответчика возмещение