Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А78-8017/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости. Если такие условия соблюдены, должностные лица принимают таможенную стоимость товаров (пункт 17).

Из представленной таможенным органом ценовой информации на ввозимый на территорию Российской Федерации идентичный и однородный товар («Мониторинг-Анализ»), имеющейся в таможенных органах, заявленный декларантом в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях, следует, что заявленная обществом таможенная стоимость не имеет существенного отклонения в сторону более низкой цены.

Цена на однородный товар, ввезенный некоторыми участниками внешнеэкономической деятельности в регионе деятельности Сибирского таможенного управления, является скорректированной по шестому методу.

Данные о стоимости однородного товара иных участников внешнеэкономической деятельности, оформление которого было произведено в других региональных таможенных управлениях, так же не доказывают значительного отклонения цены ввезенного обществом товара от цены товара этих участников внешнеэкономической деятельности. Условия поставки являются разными: CFR Санкт-Петербург, Владивосток, СРТ Санкт-Петербург, Москва, DDU Новороссийск, Курск, CIF Санкт-Петербург. Индекс таможенной стоимости колеблется от 0,70 до 0,75.

В частности, в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости Забайкальской таможней была использована ценовая информация из № ГТД 10716050/011109/0013586, и № 10716050/290609/0008613 не имеющие отношения к контракту, заключенному декларантом. Согласно данной ГТД поставлялся арахис в количестве 120 000 кг.

По вышеуказанным ГТД заявитель ввез товар в количестве 316000 кг. А за весь 2008 год по 31.03.2009 по контракту ASG 99274 общество ввезло арахис для промышленной переработки в количестве 8323,95 тонн (копия информационного письма № РФ-12/д12 от 14.04.2009). За 2007 год ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" ввезла товар в количестве 17 063,93 тонн (информационное письмо от 06.06.2008 года № ГФ-7/Д1 со статистическими данными). Контракт является долгосрочным - заключен 25.03.1999, дата завершения сторонами обязательств предусмотрена до 30.03.2011 года. Согласно паспорту сделки № 08070008/3172/0000/2/0 к контракту ASG 99274 сумма контракта составляет 115 821 080 долларов США.

Контракт № YUXIN-041102 от 02.11.2004, заключен предпринимателем Космачевским И.А. (ГТД № 10617010/290609/0008613) не на поставку определенного вида товара, а на любой ассортимент, который сторонами оговаривается на каждую конкретную партию товара цена определяется так же на каждую отдельную партию товара (п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 4.2 вышеуказанного контракта) на иных условиях поставки DAF- Гродеково.

Информация ТПП г.Новосибирска от 02.06.2008, заключения ЭКС ЦЭКТУ г.Иркутска и г.Новосибирска от 02.07.2007, от 16.01.2009 не могут быть приняты во внимание, т.к. информация к них дана без учета объемов поставляемого товара, условий поставки и т.п. Данные Интернет-сайта www.arahis.com также не являются достоверным доказательством более высокой стоимости однородного товара, поскольку этот сайт не является официальным источником информации. 

Таким образом, однозначный вывод таможни, что заявленная декларантом таможенная стоимость на ввезенный товар значительно ниже цены, имеющейся в таможенных органах на идентичный товар, является необоснованным.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая факт оплаты товара по соответствующим ГТД по стоимости сделки.

Таким образом, цена сделок, заявленная в вышеуказанных декларациях, документально обществом подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Забайкальской таможни по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу по вышеуказанным ГТД, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о не согласии с взысканием с  таможенного органа в пользу Общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) и их фактическая уплата Обществом индивидуальному предпринимателю Шевченко О.В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор оказания юридических услуг от 01 октября 2008;

- дополнительное соглашение к указанному договору от 11.11.2009;

- дополнительное соглашение к указанному договору от 31.12.2008;

- платежное поручение от 26 ноября 2009 года № 394;

- счет-фактура от 26 ноября 2009 года №37, выставленная индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В.

Из материалов дела следует, что представитель Общества Шевченко О.В. принимала участие в подготовке заявления, письменных пояснениях и непосредственно участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу таможня не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Шевченко О.В. с учетом стоимости таких услуг в регионе (Забайкальском крае), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении решения и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение в два раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод таможни о том, что в доверенности, выданной Обществом Шевченко О.В., не указано, что она является индивидуальным предпринимателем, то есть интересы Общества в суде представляло физическое лицо Шевченко О.В., тогда как оплата юридических услуг произведена Обществом индивидуальному предпринимателю Шевченко О.В., вследствие чего произведенные судебные издержки нельзя признать документально подтвержденными, является несостоятельным в правовом отношении.

 Так, в пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 17-П содержится следующая правовая позиция: «гражданин… (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено».

На основании изложенного доводы таможенного органа в этой части также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2009г., принятое по делу № А78-8017/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Забайкальской таможни без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Г.Г. Ячменев                                                                                               

Е.О. Никифорюк