Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

в размере  89,125 Гкал по цене 1 336,73 руб. на сумму 119 136,06 руб. без учета НДС, 140 580,55 руб. с учетом НДС.

Согласно акту №000159 от 31.03.09 в марте 2009 г. истец поставил, а ответчик принял холодную воду в объеме 17,660 куб. м. Исходя из тарифа 23,71 руб. без НДС, стоимость поставленной воды составляет 418,71 руб. без учета НДС, 494,08 руб. с учетом НДС.

Согласно акту №000159 от 31.03.09 в марте 2009 г. истец поставил, а ответчик принял теплоэнергию и горячую воду в размере  81,66 Гкал по цене 1 336,73 руб. на сумму 109 157,37 руб. без учета НДС, 128 805,69 руб. с учетом НДС.

Как следует из соглашения по оплате предоставленных коммунальных услуг от 22.04.09 г., подписанным со стороны истца директором В. В. Сакуевым, и не оспаривается сторонами, стороны определили, что в связи с недопоставкой тепла и ГВС в январе, феврале и марте 2009 г. истец производит снятие объема и стоимости оказанных услуг на 16%, 38% и 12% соответственно. С учетом данного соглашения стоимость оказанных услуг по теплоснабжению и ГВС составляет: в январе – 113 476,77 руб. с НДС; в феврале – 87 159,94 руб. с НДС, в марте – 113 349,01 руб. с НДС.

Таким образом, в январе-марте 2009 г. стоимость оказанных услуг по холодному водоснабжению в январе-марте 2009 г. составила 1 482,24 руб. с НДС; стоимость оказанных услуг по теплоснабжению и горячей воде составила 313 985,72 руб. с НДС; всего оказано услуг на сумму 315 467,96 руб.

Доказательств поставки холодной и горячей воды, теплоснабжения в апреле и мае 2009 г. истец не представил. Счета-фактуры не могут быть расценены в качестве доказательства факта оказания услуг, т.к. составляются истцом в одностороннем порядке и не обосновывают объем предоставленных услуг. Доказательств расчета количества фактически поставленной воды и тепла в апреле и мае 2009 г. и направления их ответчику  истец не представил.

Ответчик факт оказания услуг в апреле и мае в указанном ответчиком объеме отрицает, ссылаясь на односторонние акты об отсутствии отопления от 01.04.09, письма истцу от 05.06.09 №367 и от 30.06.09 №393 о том, что фактически услуги по отоплению и горячему водоснабжению не были оказаны в полном объеме, в течение месяца услуга по отоплению отсутствовала вообще, температура в помещениях поддерживалась за счет электронагревательных приборов. Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал факт и объем оказанных услуг в апреле и мае 2009 года.

Платежными поручениями №41 от 06.05.09 на сумму 100 000 руб. и №61 от 29.06.09 на сумму 15 000 руб. истец произвел частичную оплату за январь 2009 г. по акту выполненных работ №39 от 30.01.09. С учетом частичной оплаты с истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 315 467,96 руб. – 115 000 руб. = 200 467,96 руб.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.09 г., поскольку он составлен по «Основному договору», дата и предмет которого не указаны. Кроме того, в акте учтены платежи и продажи за 2008 г., которые не относятся к предмету настоящего спора, и не учтены услуги за апрель-май 2009 г., которые относятся к предмету спора.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что долг ответчика составляет 288 650,32 руб., поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами. Из представленного ответчиком никем не подписанного графика температурного режима за апрель 2009 г. и составленных ответчиком в одностороннем порядке актов об отсутствии отопления от 01.04.09 и 04.05.09 суд не может установить, какой объем теплоэнергии фактически был поставлен.

На предложение апелляционного суда в определении от 16.02.10 предоставить письменное заявление о признании суммы долга в размере 288 650,32 руб., оформленное в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец ничего не представил. Таким образом, сделанные в апелляционной жалобе ответчика расчеты не соответствуют требованиям ст.ст. 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (31.07.09 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 11 % согласно указанию ЦБ РФ от 29.10.09 г. №2299-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 9,5 % согласно указанию ЦБ РФ от  29.10.09 г. №2313-У. В период просрочки исполнения обязательства действовали ставки, близкие по значению к ставке 11 %, в связи с чем суд апелляционной инстанции при расчете процентов исходит из указанной ставки.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 01.08.2009, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 140,63 руб., в том числе:

за период с 11.06.2009 по 28.06.2009 исходя из задолженности в размере 215 467,96 руб. (315 467,96 руб. – 100 000 руб.):

1119,24 руб. = 215 467,96 руб. *  11 % / 360 * 17 дн.

 за период с 29.06.2009 по 01.08.2009 исходя из задолженности в размере 200 467,96 руб. (215 467,96 руб. – 15 000 руб.):

2021,39 руб. = 200 467,96 руб. *  11 % / 360 * 33 дн.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде  первой инстанции составляет 7 916,12 руб., при подаче апелляционной жалобы – 1000 руб. Исковые требования удовлетворены на 63%, при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 298,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2009 года по делу  № А10-3503/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муйские коммунальные сети» 203 608, 59 руб., в том числе основной долг – 200 467,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3140,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муйские коммунальные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 298,96 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К.Н. Даровских

                                                                                                                Л.В. Оширова