Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А19-11601/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимость предварительного согласования с Администрацией г. Усть-Илимска новых тарифов на теплоноситель, однако Дополнительным соглашением к Договору от 24 июля 2008 года стороны договорились исключить из п. 6.3. Договора слова «и согласованной Администрацией города Усть-Илимска». При этом, согласно п. 6.4. Договора изменение тарифов, произведенные в установленном порядке в течение действия договора, не требуют дополнительного согласования с абонентом.

Оплата использованной тепловой энергии производится абонентом в течение не более 3-х банковских дней, со сроков, установленных пунктом 6.5 договора (пункт 6.6 договора).

В дополнительном соглашении от 11.05.2007 б/н к договору от 01.01.2002 №15 стороны согласовали график платежей за тепловую энергию в горячей воде на периоды с 01.12.2007 по 31.11.2008 и с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Истец надлежаще исполнил обязательства по договору, отпустив ответчику, в том числе, в декабре 2008 и в феврале, марте и апреле 2009 тепловую энергию в горячей воде и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 44 222 913,90 рублей:

- счет фактура от 31.12.2008 № 17557-15 на сумму 41 691 303,10 рублей,

- счет фактура от 28.02.2009 № 2098-15 на сумму 1 069 263,31 рублей,

- счет фактура от 31.03.2009 № 4394-15 на сумму 855 896,43 рублей,

- счет фактура от 30.04.2009 № 7339-15 на сумму 606 451,06 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде и в установленные в договоре и дополнительных соглашениях сроки в полном объеме не исполнил, частично оплатив задолженность по счету-фактуре от 31.12.2008 №17557-15 на сумму 41 691 303 руб. 10 коп. в размере 12 938 414 руб. 67 коп.; счета-фактуры от 28.02.2009 № 2098-15 на сумму 1 069 263 руб. 31 коп. и от 31.03.2009 №4394-15 на сумму 855 896 руб. 43 коп. в размере 855 896 руб. 43 коп. оплачены полностью; счет-фактура от 30.04.2009 № 7339-15 на сумму 606 451 руб. 06 коп. ответчиком не оплачена.

В обоснование просрочки произведенной ответчиком оплаты, истец представил в материалы дела платежные поручения: №81 от 29.01.2009 на 9 000 000 руб., №83 от 30.01.2009 на 1 000 000 руб., №158 от  20.02.2009 на 2 173 268 руб.,  №273 от 09.04.2009 на 765 146 руб. 67 коп.(в оплату счета-фактуры №17557-15); №359 от 29.04.2009 на 1 069 263 руб. 31 коп. (в оплату счета-фактуры 2098-15); №364 от 30.04.2009 на 90 749 руб. 76 коп., №407 от 25.05.2009 на 765 146 руб. 67 коп.(в оплату  счета-фактуры 4394-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком муниципальным унитарным предприятием «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» своих обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца ОАО «Иркутскэнерго» в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

По своей правовой природе договор от 01.01.2002 №15 является договором энергоснабжения, являющимся отдельным видом договора купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежаще исполнил обязательства по договору, отпустив ответчику, в том числе, в декабре 2008 и в феврале, марте и апреле 2009 тепловую энергию в горячей воде и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 44 222 913,90 рублей, что подтверждается материалами дела.

Стоимость тепловой энергии за декабрь 2008 года в сумме 41691303,08 руб. частично оплачена в сумме 12 938 414 руб. 67 коп. следующими платежными поручениями: № 81 от 29.01.2009 на сумму 9 000 000 руб.; № 83 от 30.01.2009 на сумму 1 000 000 руб.; № 158 от 19.02.2009 на сумму 2 173 268 руб.; № 273 от 09.04.2009 на сумму 765 146 руб. 67 коп. Задолженность за декабрь 2008 года с учетом частичной оплаты составляет 28 752 888 руб. 41 коп.

Стоимость тепловой энергии за февраль 2009 г. в сумме 1 069 263,31 руб. была полностью оплачена ответчиком платежным поручением № 359 от 29.04.2009. Стоимость тепловой энергии за март 2009 г. в сумме 855 896 руб. 43 коп. также полностью оплачена ответчиком платежным поручением № 364 от 30.04.2009 на сумму 90 749 руб. 76 коп. и платежным поручением № 407 от 25.05.2009 на сумму 765 146 руб. 67 коп.

Тепловая энергия в сумме 606 451 руб. 06 коп. за апрель 2009 года ответчиком не оплачена.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика 29 359 339 руб. 41 коп. (28 752 888,41 руб. за декабрь 2008 г. + 606 451,06 руб. за апрель 2009 г.) истцом определена верно.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что расчеты истца не соответствуют п.5.4 договора, изложенному в редакции согласительного протокола к протоколу разногласий к договору №522 от 01.01.02 г. на отпуск и потребление  тепловой энергии в горячей воде на 2002 г. по следующим основаниям.

В случае отсутствия приборов учета у абонента или выходе их из строя расход тепловой энергии определяется расчетным путем согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по общему учету, установленному на источнике (п. 5.4 договора). Согласно п.5.4 договора в редакции согласительного протокола, в случае выхода из строя прибора коммерческого учета на теплоисточнике и отсутствии приборов коммерческого учета у абонента и его потребителей, расчет потребления тепловой энергии производится следующим образом: по отоплению жилых помещений и иных потребителей в объеме расчетной тепловой нагрузки, скорректированной на фактический температурный коэффициент;  по горячему водоснабжению (население) – по проектным нагрузкам водоснабжения с учетом коэффициента неравномерности; по горячему водоснабжению (иные потребители) – по расчетным нагрузкам водоснабжения с учетом коэффициента неравномерности, режима работы и количества рабочих дней.

Принимая во внимание письма истца и ответчика №01-454 от 17.06.02 г. и №806 от 20.06.02 г. об изменении номера договора с 15 на 522, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор действовал с учетом редакции согласительного протокола.

 Условия п.5.4 договора не противоречат Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, поскольку раздел 5 Правил обязывает принимать во внимание расход воды на отопление и горячее водоснабжение на основе договорных данных с учетом температурного режима и продолжительности отчетного периода. Истец в своем расчете учел расчетный коэффициент распределения для всех потребителей, основанный на приложениях №2 к договору, в которых стороны согласовали температурный режим, коэффициент неравномерности и продолжительность потребления горячего водоснабжения.

Ссылка ответчика на отсутствие в расчете истца необходимых и предусмотренных Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 показателей не принимается судом во внимание, так как в представленных истцом первичных документах (ведомость учета параметров теплопотребления, отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, акт о выработке и реализации тепловой энергии и теплоносителя) присутствуют все необходимые параметры. Расчет количества поставленной тепловой энергии основан на данных, содержащихся в первичных документах и полностью соответствует требованиям вышеуказанных Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85», на обоснованность применения которых при отсутствии приборов учета ссылается ответчик.

Расчет, представленный ответчиком (т.3, л.д. 6-8), напротив, не основан на необходимых и предусмотренных Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 показателях и признан судом необоснованным.

Счета-фактуры и товарные накладные с указанием количества и стоимости отпущенной в декабре 2008 года, феврале, марте и апреле 2009 года тепловой энергии были предъявлены ответчику в установленные договором теплоснабжения сроки, что подтверждается имеющимися на них отметками (входящими штампами МУП «УИ ЖКХ»   о вручении (т.1, л.д. 29-32).

Счета-фактуры и товарные накладные были приняты ответчиком к учету и частично оплачены. При этом, оставшаяся задолженность за потребленные энергоресурсы была признана ответчиком, что подтверждается имеющимися подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела актами сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008;  30.04.2009;  30.09.2009.

Указанные акты не могут быть приняты судом в качестве самостоятельного доказательства размера задолженности, поскольку являются внутренним учетным документом организации.

Вместе с тем, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку всем доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела в их совокупности.

Расчет, представленный истцом (т.2, л.д. 79-86) в обоснование количества и стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период,  проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Материалами дела подтверждаются величины, используемые истцом для определения объема потребленной ответчиком энергии, основанные на показаниях приборов учета, установленных на теплоисточнике, объеме потерь. Доводы ответчика в данной части возражений также отклоняются.

Доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу (в которой ответчиком впервые был поставлен под сомнение расчет основного долга) (т.2, л.д. 79-182), были приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.11.2009 года.

Такие доказательства подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные  для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для приобщения этих документов в материалы дела, учитывая изложенное, подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.6.6 договора, согласно которому при неоплате тепловой энергии по истечении трех банковских дней со срока, установленного договором, вводится штрафная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на каждый день просрочки. Таким образом, судом взысканы не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка, исходя из учетных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был применить лишь одну из возможных ставок рефинансирования (либо на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда), поскольку указанные ставки применяются при расчете процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не при расчете договорной неустойки, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Копии отчета о начислении и поступлении оплаты за жилищно-коммунальные услуги, справки банка об оплате процентов за кредит, журнала проводок не были представлены в суд первой инстанции.

Ответчик, в нарушение требований п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.26 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. №26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не рассматривает данные доказательства в обоснование снижения суммы договорной неустойки и отсутствие вины должника в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки, поскольку не установил обстоятельств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства возбуждения арбитражным судом в отношении ответчика производства по банкротству (дело №А19-28847/09-37) не влекут процессуальных последствий по настоящему спору, принимая во внимание, что должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом после принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, Четвертым арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требования, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года по делу №А19-11601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              К.Н. Даровских

                                                                                                          Л.В. Оширова

                                                                                                          .