Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А19-14573/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-14573/2009               

“24”  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  24 марта  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью «Искра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-14573/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Искра» к Управлению  внутренних дел  г.Иркутска об устранении нарушений права собственности  (суд первой инстанции: Э.Е.Черняева);

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО «Искра»: Нестерук Д.А. – директор, Савкин С.Н. – представитель (доверенность от 15 апреля 2008 года);

от ответчика УВД г.Иркутска: не явился, извещен;

от третьего лица Администрации    г.Иркутска: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее -  ООО «Искра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основание иска, к   Управлению внутренних дел г.Иркутска просит обязать ответчика  устранить допущенные нарушения прав собственности ООО «Искра»  путем обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств к объектам недвижимого имущества (земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:0433 и зданиям на нем), расположенным по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого,4, -  по проезжей части улицы Урицкого г. Иркутска в любое время суток,  демонтировать дорожный запрещающий знак 3.1. «Въезд запрещен», установленный на въезде на ул.Урицкого г.Иркутска со стороны ул.Карла Маркса г.Иркутска,  металлические столбы, забетонированные в проезжую часть на въезде на ул.Урицкого со стороны ул.Карла Маркса.

Определением от 15 октября 2009 года судом  к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  Суд руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильным  применением  нормы материального права, несоответствием   выводов суда,  изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам дела, просит вынести новый судебный акт.

В судебном заседании 10 марта 2010 года был объявлен перерыв до 17 марта 2010 года до 10 часов 40 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя. Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители истца в судебном заседании 10 марта 2010 года доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт  и  удовлетворить заявленные требования, после перерыва представители истца в судебное заседание не явились.   

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

Из материалов дела следует, что  ООО «Искра» зарегистрировано  Администрацией  Кировского района г.Иркутска 20.06.1992 за № 767, в Едином государственном реестре юридических лиц  Общество зарегистрировано 05 октября 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1033801012464,  место нахождения Общества: г.Иркутск, ул.Урицкого,4. Согласно Устава ООО Искра» является коммерческой организацией,   основными видами её деятельности являются бытовые услуги для населения, торгово-посредническая деятельность, медицинские услуги и другие виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству.

Истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на ул.Урицкого,2 в  г.Иркутске: склад с подвалом общей площадью 35,8 кв.м (свидетельство  о государственной регистрации права серии 38-АБ № 193938,  техпаспорт);  на ул.Урицкого,4 в г.Иркутске:  магазин общей площадью 171,80 кв.м; ателье общей площадью 819,80 кв.м; ателье, магазин и административное помещение общей площадью 629,6 кв.м (свидетельства  о государственной регистрации права серии 38А № 0073735, серии 38А № 0074736, серии 38А № 0073728,   техпаспорта, договоры купли-продажи);  земельный участок   площадью 1674,00кв.м, предоставленный в собственность на основании распоряжения  Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 04.08.2003 № 39/п для использования и эксплуатации  существующих зданий: административного, ателье, магазина (свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АБ № 248606, договор купли-продажи № 19/03 от 4 августа 2003 года). 

Указанные объекты недвижимости истец использует для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе размещает в них свой офис. Приказом № 05/2008 от 01.01.2008 года установлен следующий режим работы ООО «Искра» с понедельника по пятницу с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.  Проезд  транспортных средств  к указанным объектам  недвижимости  возможен только с улицы Урицкого, что подтверждается ситуационным планом (т.1 л.д.25) и  не оспаривается участвующими в деле лицами.

Наличие  на въезде с ул.Карла Маркса  на  проезжую часть  ул.Урицкого металлических столбов и дорожного запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещён», а также на въезде на ул.Урицкого г.Иркутска с ул. Дзержинского дорожного запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещён»  и таблички  8.5.4 с указанием времени суток, в течение которого  действует знак,  с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно,   по мнению истца  нарушает его права и интересы в сфере осуществления им предпринимательской деятельности,  так как лишает его возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку, зданиям, имущественному комплексу для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для регулярной систематической доставки товаров (мебели, компьютеров, тканей, оборудования); в сфере грузоперевозок; для технического обслуживания, проведения текущего и капитального ремонта зданий; подъезда работников и контрагентов ООО «Искра» к зданиям и земельному участку на личных и служебных транспортных средствах. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском. Требования истец обосновал  нормами статей 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации,  статьями 1, 8, 12, 49, 209, 304 ГК РФ.

В статье 34 Конституции Российской Федерации закреплено право  каждого  на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 304 ГК РФ  предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что свободный проезд  транспортных средствах  истца  к используемым им для предпринимательской деятельности  объектам недвижимости невозможен ежедневно с 9 часов до 19 часов, что безусловно нарушает его право собственника - право  пользования недвижимым имуществом для целей предпринимательской деятельности. Следовательно, настоящий спор в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2   «Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел», утвержденных Приказом МВД РФ  от 8 июня 1999 г. N 410,  улица - обустроенная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах населенных пунктов, в том числе магистральная дорога скоростного и регулируемого движения, пешеходная и парковая дорога, дорога в научно-производственных, промышленных и коммунально-складских зонах (районах).

Согласно ситуационному плану  улица Урицкого имеет ширину  20 метров, доказательства, что она является пешеходной улицей ответчиком и Администрацией г.Иркутска  не представлены. Придание улице статуса пешеходной возможно в порядке, установленном статьями 23 и 24 Градостроительного кодекса РФ,  то есть утверждения представительным органом местного самоуправления городского округа  генерального плана городского округа. Градостроительный план города Иркутска суду не представлен.

 В соответствии с Приложением 1 «Дорожные знаки»  к Правилам дорожного движения Российской Федерации (в редакции  Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 16.02.2008 N 84) для обозначения пешеходных зон используются дорожные знаки  особых предписаний: 5.33 "Пешеходная зона". Место, с которого начинается территория (участок дороги), на которой разрешено движение только пешеходов, и 5.34 "Конец пешеходной зоны". Установка на улице Урицкого названных знаков материалами дел не подтверждается.

Следовательно, ответчиком и Администрацией г.Иркутска не доказано, что улица Урицкого в г.Иркутске  имеет статус  пешеходной улицы  или пешеходной зоны.

Наличие  на въезде с ул.Карла Маркса  на  проезжую часть  ул.Урицкого металлических столбов, преграждающих доступ транспортных средств истца к спорным объектам недвижимости,   подтверждается пояснениями истца, отзывом ответчика и фотографией (т.1 л.д.90, 130-132). Однако доказательства, что указанные столбы были установлены на проезжей части  ответчиком УВД г.Иркутска, истцом не представлены, доводы апелляционной жалобы, что ответчик не отрицает их установку,  безосновательны.  Ответчик в своем отзыве  в суде первой инстанции указывал на необходимость металлических столбов при въезде на ул.Урицкого, но не утверждал, что установлены они были сотрудниками УВД г.Иркутска или по распоряжению  его должностных лиц.   

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным  Приказом  МВД России от 02.03.2009 N 185, а также Положением  о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711,  установлено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.  Таким образом,  демонтаж  находящихся  на проезжей части сооружений   к полномочиям  ответчика  не относится.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта  12 Положения  Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право  предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения. Техническими  средствами организации дорожного движения, согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному  Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, являются дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. К ограждению дорожному пунктом 3.11 названного ГОСТА отнесено: устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение). Таким образом,  вмонтированные на проезжей части улицы Урицкого металлические столбы техническими средствами организации дорожного движения не являются, в  связи с чем УВД г.Иркутска не вправе выдавать предписания соответствующим организациям  на их демонтаж.

Следовательно, УВД г.Иркутска не является надлежащим ответчиком по требованию о возложении обязанности  по демонтажу металлических столбов, забетонированных в проезжей части на въезде с ул.Урицкого со стороны ул.Карла Маркса.

Наличие   дорожного запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещён» на въезде с ул.Карла Маркса на ул.Урицкого подтверждается пояснениями представителя истца, фотографиями (т.1 л.д.85, 90) и не оспаривается ответчиком.  В соответствии с Приложением 1 «Дорожные знаки»  к Правилам дорожного движения Российской Федерации