Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А19-14573/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.  Однако доказательства, что указанный  знак 3.1 был установлен  ответчиком или по его предписанию, истец суду не представил.

Установка дорожного запрещающего знака 3.1    «Въезд запрещен» при въезде с ул.Дзержинского на ул.Урицкого в г.Иркутске  была произведена на основании задания от 14 сентября 1995 года  № 106  на выполнение работ, выданного инженером отделения дорожного надзора  Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Иркутска  на основании указания и.о. начальника отдела дорожного надзора. Факт утверждения или согласования этого задания должностными лицами УВД г.Иркутска   материалами дела не подтверждается. 

Установка дорожных запрещающих знаков 3.1  «Въезд запрещён» на въезде на ул.Урицкого с ул.Дзержинского г.Иркутска  и с ул.К.Маркса г.Иркутска не предусмотрено пунктом  5.4.2. ГОСТ Р 52289-2004,  и противоречат требованиям пункта 6.13 Указаний по применению дорожных знаков, утвержденному  МВД СССР и Минавтодор РСФСР (1983 года),   что знак 3.1 устанавливают только в тех случаях, когда имеется доступ к объекту с другого направления.  Однако   в обязанности ответчика   не входит  установка и снятие (демонтаж)  дорожных знаков.

Согласно  «Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденному  Приказом МВД России от 8 июня 1999 г. N 410, обязанностью Службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции, является обеспечение государственного контроля за соблюдением юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм  в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (пункт 6.1). По указанным вопросам Служба дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции вправе вносить предложения главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения о выдаче предписаний или разрешений соответствующим организациям на установку или снятие технических средств организации дорожного движения (7.4). 

Таким образом, ответчик осуществляет  контрольные и надзорные. А не распорядительные и исполнительные,  функции в области безопасности дорожного движения, установкой и снятием технических  средств организации дорожного движения  не занимается, выдача предписаний на  снятие технических средств организации дорожного движения является правом, а не обязанностью ответчика,  в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по демонтажу дорожного запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» как на ул.Урицкого со стороны ул.Карла Маркса в г.Иркутске, так и  на ул.Урицкого со стороны ул.Дзержинского как способа  обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств к принадлежащим истцу  объектам недвижимости в любое время суток.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности  в соответствии с законодательством Российской Федерации  относится к вопросам местного значения ( подпункт 5 пункта 1 статьи 16 Федерального  закона ль 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  подпункт «б» статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Задание № 14 от  29 февраля 2008 года на установку  под знак 3.1  на ул.Урицкого – Дзержинского  таблички 8.00-20.00 было выдано по указанию начальника ГИБДД УВД г.Иркутска. Указанные действия  ответчика права истца на использование своей собственности для целей предпринимательской деятельностью не нарушают, а напротив  обеспечивают доступ транспортных средств к магазину, ателье и офису, ограничивая во времени  действие знака 3.1 «Въезд запрещен».  Ограничение времени въезда автомототранспорта  на ул. Урицкого  с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно было установлено постановлением администрации города Иркутска  от 30.04.2009 № 031-06-1545/9.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что  УВД г.Иркутска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем  отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и считает, что  оснований для   отмены или изменения решения суда не  имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-14573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 С.И. Юдин