Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А58-9625/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрены в качестве самостоятельных исполнительных действий запрещение должнику распоряжаться имуществом и составление описи арестованного имущества, что исключает возможность вынесения постановления о запрещении должнику распоряжаться имуществом без составления его описи и в отсутствие понятых.

Судом установлено, что при вынесении 05.10.2009 постановления о наложении ареста на имущество СПК «Эрэл» - 193 голов лошадей, судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (опись арестованного имущества) не составлялся, его фактическое наличие не проверялось, арест проводился лишь на основании документов, представленных Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), понятые при наложении ареста согласно требованиям пунктом 1 статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не присутствовали.

Постановление о наложении ареста от 05.10.2009 было вручено судебным приставом-исполнителем законному представителю СПК «Эрэл» только 30.10.2009.

Учитывая, что соблюдение требований к акту, перечисленных в пункте 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вынесение оспариваемого постановления без составления акта и привлечения понятых не соответствует вышеуказанным требованиям закона и нарушает права и законные интересы СПК «Эрэл».

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что  акт был составлен 09 ноября 2009 года на 30 голов молодняка в присутствии понятых, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. последующее составление судебным приставом акта не влечет правомерность оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что оспариваемое постановление было вынесено в связи с тем, что на момент его принятия существовала реальная угроза отчуждения имущества, однако никаких доказательств в обоснование этого довода в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

У судебного пристава-исполнителя в целях соблюдения вышеуказанных требований закона к порядку наложения ареста имелись полномочия, предусмотренные как законом «О судебных приставах», так и законом «Об исполнительном производстве», которые не были им реализованы, по обязанию должника обеспечить на момент совершения действий по наложению ареста нахождения всех принадлежащих ему лошадей на конном дворе или ином соответствующем месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, устанавливается федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 10-П от 12 июля 2007г. указал, что закон предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной. В частности, целью иммунитета для юридических лиц является стремление сохранить их функционирование как производственных единиц.

Согласно балансу СПК «Эрэл» на 31.12.2008 и справке главного бухгалтера от 28.10.2009 из 193 голов лошадей - 43 находились на выращивании и откорме, взрослый скот составлял 150 голов, из них 9 – рабочие лошади, 123 кобылицы, 18 жеребцов-производителей.

Кроме того, в соответствии с п.п.4.10, 4.11 Устава СПК «Эрэл» и протоколом общего собрания членов кооператива из кобылиц и жеребцов-производителей состоит неделимый и резервный фонды.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судебным приставом имущественного иммунитета, установленного пунктом 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", является обоснованным.

Необходимо отметить, что в данном случае при соблюдении порядка наложения ареста, своевременного составления акта описи имущества, судебный пристав-исполнитель мог бы установить указанные обстоятельства, что позволило бы ему учесть положения пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Требование судебного пристава-исполнителя должно носить конкретизированный характер (т.е. должно быть точно указано, какие действия обязано совершить лицо), быть законным и исполнимым.

Учитывая, что постановление о наложения ареста на имущество было вынесено с нарушением закона, требование обеспечить наличие арестованного имущества - 193 голов лошадей на территории конного двора в п. Тулагино также подлежит признанию незаконным. Кроме того, суд полагает, что данное требование является не исполнимым. Вынесено оно было  - 03.11.2009, вручено законному представителю кооператива – 05.11.2009. Срок для исполнения требования установлен – до 09.11.2009. Тогда как из пояснений председателя СПК «Эрэл» и доводов судебного пристава-исполнителя, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что лошади находятся в свободном движении по территории, прилегающей к с.Тулагино в радиусе 10-15 км, что обуславливает невозможность в столь короткий срок выполнить данное требование судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения руководителя Кооператива об уголовной ответственности по статье 135 Уголовного кодекса в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствования его исполнению, соответствуют пункту 18 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2009г., принятое по делу № А58-9625/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Жирковой Л.С. без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

Е.О. Никифорюк