Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А19-23242/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-23242/09

«24» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская агропромышленная корпорация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу №А19-23242/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская агропромышленная корпорация» к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Ангарску Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными решений №15-33-23 от 30 апреля 2009 года в части, №26-16/02040 от 13 июля 2009 года  (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от Инспекции  - не было,

от Управления ФНС по Иркутской области - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская агропромышленная корпорация» (далее - Общество, ООО «БАК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными:

-решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) №15-33-23 от 30 апреля 2009 года в части: доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 182256 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2006 год в сумме 152014 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 56462 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ, за 2007 год  в сумме 204432 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 75932 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.04.2009: по налогу на добавленную стоимость в сумме 38428 руб. 74 коп., по налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты, субъектов, в сумме 65197 руб. 69 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 54179 руб. 56 коп.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 249752 руб.; привлечения ООО «БАК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 134219 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 36451 руб. 20 коп., за неполную уплату налога ан прибыль, зачисляемого в бюджеты субъекта, за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 71289 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 26478 руб. 80 коп.;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13 июля 2009 года № 26-16/02040.

Решением от 28 декабря 2009 года судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решений, суд пришел к выводу о нереальности совершения операций по реализации транспортных средств ООО «БАК» именно поставщиком ООО «Мегатон» и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов при налогообложении налогом на прибыль.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи, в которых ООО «Мегатон» указано поставщиком товаров (транспортных средств), акты приемки-передачи, товарные накладные, а также выписанные поставщиком счета-фактуры, при возникновении спора о реальном исполнении договоров о поставке товаров налогоплательщику указанным в них поставщиком, и, следовательно, правомерности применения ООО «БАК» налоговых вычетов по этим договорам, а также подтверждения понесенных расходов, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении поставщика ООО «Мегатон» («массовый» адрес регистрации юридического лица, представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности с момента постановки на налоговый учет, отсутствие имущества, транспортных средств, складских помещений, работников, отсутствие расходных операций по расчетному счету, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам) свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров.

Из показаний допрошенного как налоговым органом, так и судом в качестве свидетеля Кузьмука Г.М., который по сведениям единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и руководителем ООО «Мегатон», следует, что он отношения к ООО «Мегатон» не имеет, в 2004 году им был утрачен паспорт, каких-либо документов, касающихся деятельности данного общества, он не подписывал.

Кроме того, непричастность Кузьмука Г.М. к деятельности ООО «Мегатон» подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках проверки, на предмет подписи Кузьмука Г. М. на документах: счетах-фактурах и товарных накладных, подтвердившей, что подписи от имени Кузьмука Г.М. в документах выполнены не Кузьмуком Г.М., а иным лицом. Следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени Кузьмука Г.М. неуполномоченным лицом, и не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «БАК» и его контрагентом.

Суд первой инстанции посчитал, что довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Мегатонн» в качестве контрагента путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. Факты, установленные в ходе рассмотрения дела в их совокупности, расценены как свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недостаточную обоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального права.

Общество указывает на представление всех первичных документов в подтверждение правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Мегатон», соответствующих предъявляемым к ним требованиям и подтверждающих реальность операций по поставке Обществу транспортных средств.

В отношении вывода суда первой инстанции о подписании счетов-фактур и товарных накладных ненадлежащим лицом Общество указывает на то, что ответственность за достоверность указанных сведений несет поставщик.

Судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что протокол допроса свидетеля и заключение почерковедческой экспертизы, являются неотносимыми доказательствами по делу.

Протокол допроса Кузьмука Г.М. составлен налоговым органом 07.02.2008, выездная налоговая проверка проводилась в первом квартале 2009 года, то есть не во время проведения проверки. Пояснения лица являются недостаточными доказательствами регистрации общества по утерянному паспорту, поскольку факт утраты паспорта в 2004 году документально не подтвержден. Допрос свидетеля не имеет отношения к договорным отношениям между ООО «Мегатон» и ООО «БАК», поскольку соответствующие  вопросы Кузьмуку Г.М. не задавались.

Протокол допроса свидетеля не содержит паспортных данных опрашиваемого, в качестве документа, удостоверяющего личность, значатся данные водительского удостоверения. При допросе в качестве свидетеля в суде Кузьмук Г.М. предъявил удостоверение служащего. Отсутствие паспортных данных в протоколе допроса свидетеля от 07.02.2008 и в протоколе  судебного заседания от 15.12.2009 не позволяют идентифицировать личность гражданина.

Поскольку допрос свидетеля произведен налоговым органом без установления личности гражданина Кузьмука Г.М., образцы почерка, отобранные в ходе данного допроса, принадлежат лицу, личность которого не установлена, в связи с чем заключение почерковедческой экспертизы о подписании спорных документов не директором ООО «Мегатон», а неустановленным лицом, является недопустимым доказательством в арбитражном процессе.

Установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО «Мегатон» не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность при заключении сделки проверять добросовестность своих контрагентов, устанавливать, какую налоговую отчетность сдает контрагент, а также проверять реальность подписей на счете-фактуре.

Обществом при заключении сделок проявлена должная степень осмотрительности, истребовано свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, в котором имеются сведения о государственной регистрации предприятия и о присвоении ОГРН. Между тем налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение наличия согласованных действий общества и его контрагента по созданию схемы необоснованного возмещения налога из бюджета.

Судом первой инстанции не рассмотрены доводы Общества о нарушении Управлением ФНС по Иркутской области сроков, установленных пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество и Инспекция известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «БАК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт от 06.04.2009 № 15-33-23, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений, в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление от 06.04.2009 № 15-33/00616 - том 3, л.д. 97), заместителем руководителя налогового органа принято Решение от 30 апреля 2009 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе, за неполную уплату налогов в виде штрафа  в общей сумме 134 219 руб. 20 коп. (по НДС за 2006 год - 36 451 руб. 20 коп.; по налогу на прибыль за 2006-2007 годы - 97 768 руб.). Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в сумме 671 096 руб. (в том числе: по НДС за 2006 год - 182 256 руб., по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы - 488 840 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 127 805 руб. 99 коп. (по НДС – 38 428 руб. 74 коп., по налогу на прибыль – 89 377 руб. 25 коп.); предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2006 год в общей сумме 249 752 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 13 июля 2009 года № 26-16/02040 решение Инспекции №15-33-23 от 30 апреля 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции и решение Управления ФНС по Иркутской области не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 432007 руб. 63 коп. и включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 2 036 829 руб. (за 2006 год - 868 649 руб., за 2007 год - 1 168 180 руб.) по товарам, приобретенным у ООО «Мегатон», по причине представления налогоплательщиком