Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А19-23242/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов (договоров купли-продажи с ООО «Мегатон», актов приемки-передачи, товарных накладных, счетов-фактур) с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Мегатон» налоговой инспекцией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мегатон» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 02.06.2005, снято с учета 19.03.2008, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрационных органов. Руководителем и учредителем данной организации является Кузьмук Григорий Михайлович, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непроизводственными потребительскими товарами. Юридический адрес ООО «Мегатон» является адресом «массовой регистрации», организация относится к предприятиям, предоставляющим «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетности с момента постановки на учет. У организации нет имущества, транспортных средств, складских помещений, численность работников в 2006 году составляла 0 человек. Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Мегатон» «АКБ РАДИАН (ОАО) Г. ИРКУТСК установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет организаций от организаций за строительные материалы, автоуслуги, дизельное топливо, строительно-монтажные работы. При этом по расчетному сче­ту ООО «Мегатон» не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении ка­кой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, не оплачиваются обще­хозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, не оплачиваются услуги телефонной связи, не производятся платежи в бюджет). В целом, анализ движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов заявителя показал, что оно носит транзитный характер, денежные средства на расчетном счете практически не хранятся, расчетный счет используется для дальнейшего обналичивания значительных потоков денежных сумм

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Мегатон» и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО «Мегатон» не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность при заключении сделки проверять добросовестность своих контрагентов, устанавливать, какую налоговую отчетность сдает контрагент, а также проверять реальность подписей на счете-фактуре, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильный вывод суда первой инстанции.           

Вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени Кузьмука Г.М. неуполномоченным лицом, и не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «БАК» и его контрагентом, также является правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела протокола допроса налоговым органом в качестве свидетеля Кузьмука Григория Михайловича от 07.02.2008 №13-32/12 следует, что он никакого отношения к ООО «Мегатонн» не имеет, в 2004 году им был утерян паспорт, каких-либо документов, касающихся деятельности ООО «Мегатон» не подписывал.

Допрос в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении Кузьмука Г.М. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Данная информация подтверждается также письмом УНП НУВД по Иркутской области от 15.12.2006 № 40/37-6437.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения Общества против приобщения протокола допроса Кузьмука Г.М. от 07.02.2008 к материалам дела со ссылкой на неотносимость данного документа к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что допрос Кузьмука Г.М. проведен налоговым органом вне рамок налоговой проверки, не лишает данное доказательство юридической силы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пояснения лица являются недостаточными доказательствами регистрации общества по утерянному паспорту, поскольку факт утраты паспорта в 2004 году документально не подтвержден, и допрос свидетеля не имеет отношения к договорным отношениям между ООО «Мегатон» и ООО «БАК», поскольку соответствующие вопросы Кузьмуку Г.М. не задавались, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В судебном заседании 15 декабря 2009 года арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кузьмук Григорий Михайлович допрошен в качестве свидетеля. Свидетель Кузьмук Г.М. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана соответствующая подписка.

При допросе судом Кузьмук Г.М. пояснил, что в декабре 2004 года передавал соседу по комнате в общежитии паспорт для приобретения билета, учредителем и руководителем ООО «Мегатон» никогда не являлся, никаких документов от имени ООО «Мегатон» не подписывал, доверенностей от своего имени не выдавал.

Кузьмук Г.М. показания, изложенные ранее и зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 07.02.2008 № 13-32/12, подтвердил.

Кроме того, в отношении подписей, выполненных от имени руководителя Кузьмук Г.М., на договорах, заключенных между ООО «БАК» и ООО «Мегатон», счетах и товарных накладных, выставленных ООО «Мегатон» в адрес ООО «БАК», в судебном заседании свидетель Кузьмук Г.М. пояснил, что подпись не его, таких документов не подписывал.

Таким образом, сведения в протоколе допроса свидетеля от 07.02.2008 № 13-32/12 подтверждаются допросом свидетеля в судебном заседании по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие паспортных данных в протоколе допроса свидетеля от 07.02.2008 и в протоколе судебного заседания от 15.12.2009 не позволяют идентифицировать личность гражданина Кузьмука Г.М., подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции личность Кузьмука Г.М. была установлена и сомнений у суда не возникло, Кузьмук Г.М. подтвердил ранее данные показания налоговому органу.

По таким же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы  о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством в арбитражном процессе по причине принадлежности образцов подписи, отобранных в ходе допроса 07.02.2008 лицу, личность которого не установлена.

Как следует из материалов дела, Инспекция, воспользовавшись правами, предусмотренными статьями 31, 95 Налогового кодекса РФ, привлекла независимого эксперта Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт» Грибанова Н.А.

В ходе проведения налоговым органом допроса, у Кузьмука Г.М. были отобраны свободные образцы подписи, по которым ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи Кузьмуком Г.М. на документах, в том числе: счетах-фактурах и товарных накладных, выемка которых произведена у налогоплательщика.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 10.02.2009 №48/09 эксперта Грибанова Н.А., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что подписи от имени: Кузьмука Г.М. в представленных документах выполнены не Кузьмуком Г.М., а иным лицом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что документы от имени Кузьмука Г.М. подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, является правильным. От имени руководителя ООО «Мегатон» выступило лицо, не имеющее соответствующих полномочий,  представленные Обществом документы не подтверждают факт поставки товара в адрес заявителя именно организацией - ООО «Мегатон».

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Мегатон», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Непричастность Кузьмука Г.М. к деятельности ООО «Мегатон», подтверждена ранее рассмотренными и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-17305/07-20, А19-9927/08-52, А19-10468/08-52.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов контрагента, а также ссылка Общества на то обстоятельство, что налогоплательщику не было известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах со стороны контрагента на момент совершения сделок, не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны Общества и не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество осуществляло сотрудничество с ООО «Мегатон» в течение длительного периода (в течение года), что позволяло ему удостовериться в личности лиц, подписывающих документы от имени ООО «Мегатон», а также о реальном осуществлении деятельности указанной организации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в оспариваемой части решения Инспекции от 30 апреля 2009 года №15-33-23, решения Управления ФНС по Иркутской области от 13 июля 2009 года №26-16/02040 нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «БАК».

По доводам заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения Управления ФНС по Иркутской области от 13 июля 2009 года №26-16/02040 в связи с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ, для рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции и направления решения налогоплательщику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает заявитель, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции 18 мая 2009 года, которая должна была быть направлена в вышестоящий налоговый орган в течение 3-х дней и рассмотрена им в срок не позднее 22 июня 2009 года. Решение Управления ФНС по Иркутской области принято с нарушением установленного