Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А10-4133/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-4133/2008               

“25”  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  25 марта  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу муниципального учреждения  «Комитет по управлению имуществом и землепользованиюг.Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2009 года по делу № А10-4133/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Турист» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Эталон-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Автослужба», Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» о взыскании  18 855 рублей  страхового возмещения, 23095 рублей  ущерба (суд первой инстанции: А.И.Хатунова);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Турист»: не явился, извещен;

от ответчика  ООО «Росгострах-Сибирь»: не явился, извещен;

от ответчика  ООО  «Управляющая компания «Эталон-С»: не явился, извещен;

от ответчика  ООО «Автослужба»: не явился,  извещен;

от ответчика  МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ»: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Гурзанова Андрея Вячеславовича: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Глотова Михаила Маркеловича: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоконсалтинг плюс» в лице филиала по Республике Бурятия: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, МУП «ЖКХ Железнодорожного района»: не явился, ликвидирован;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, города Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуще­ством и землепользованию г.Улан-Удэ»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турист» (далее – ООО «Турист», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон-С» (далее – ООО «Эталон-С»)  о взыскании  страхового возмещения и ущерба, причиненного 24 декабря 2007 года  повреждением автомобиля марки "SSANG YONG ISTANA" (регистрационный знак АК 541 03) в результате столкновения с автомобилем марки «ГАЗ-5201» (регистрационный знак О 251 АК 03 RUS), под управлением водителя ООО «Управляющая организация «Эталон-С» Глотова В.М..

Определением  от 26 января 2009 года  по ходатайству истца к уча­стию в деле в качестве других ответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответст­венностью «Автослужба» (далее – ООО «Автослужба»), Муниципальное унитарное предприятие «ПУЖКХ «Железно­дорожное»,  уточнено наименование ответчика – ООО  «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала Управления по Рес­публике Бурятия. 

Определением от 10 марта 2009 года  по ходатайст­ву истца к участию в деле в качестве другого ответчика был привлечено муниципальное учрежде­ние «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2009 года производство по делу в отношении  муниципального унитарного предприятия «ПУЖКХ «Железнодорожное»  прекращено в связи с его ликвидацией.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования  уточнил, про­сил взыскать с ООО  «Росгосстрах-Сибирь» разницу между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в сумме  18 855 рублей, с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользова­нию г.Улан-Удэ» ущерб, причиненный имуществу истца при дорожно-транспортном происшествии, в сумме 23 095 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Требования к остальным ответчикам истец не сформулировал и не предъявил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред­мета спора, привлечены:  определением от 11 января 2009 года  Глотов Михаил Маркелович и Гурзанов Андрей Вячеславович,  определением  от 9 ноября 2009 года ООО «Автоконсалтинг плюс» в лице филиала по Республике Бу­рятия, муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Железнодорожного района», г.Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 23 ноября 2009 года с МУ «Комитет по управлению имуществом и зем­лепользованию г.Улан-Удэ» в пользу ООО  «Ту­рист» взыскан ущерб в сумме  23 095 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с сумме 923 рублей 73 копейки,  расходы на оплату услуг представителя в сумме  5 505 рублей;  с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу ООО «Турист» взыскано страховое возмещение в сумме 18 855 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме  754 рублей  27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме  4 495 рублей.  Суд руководствовался статьями 15, 113, 295, 299, 929, 931, 1068, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 12, 13, 15, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 2, 18 Федерального закона N 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ответчик МУ «Комитет по управлению имуществом и зем­лепользованию г.Улан-Удэ», не согласившись  с  решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней  ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новый судебный акт, считает, что  ущерб с Комитета взыскан необоснованно в связи с тем, что автомашина марки «ГАЗ- 5201» с государственным регистрационным номером О 251 АК 0З, при управлении которой Глотовым В.М. был причинен вред имуществу истца,   на момент ДТП в реестре муниципальной собственности не значилась,  никому не передавалась, и Глотов В.М. завладел ей противоправно. Полагает, что делая вывод о том, что  МУ «Комитет по управлению имуществом и зем­лепользованию г.Улан-Удэ» является собственником   автомашины марки «ГАЗ-5201», суд не учел, что  законный владелец автомашины на момент ДТП был ликвидирован  в результате банкротства, в связи с чем   автомашина могла быть включена в конкурсную массу и у неё  мог быть другой владелец Считае, что суд не  установил основания  владения автомашиной ООО «Автослужба» и ООО «Управляющая организация «Эталон-С»,  передачи ими управления автомобилем Глотову  М.М., и страхования ответственности указанного автомобиля.

В судебном заседании 17 марта 2010 года был объявлен перерыв до 18 марта 2010 года до 9 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле,    о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что  ответчик признал  право собственности на транспортное средство,  при использовании которого был причинен вред имуществу истца, и доказательства перехода права собственности на него другим лицам не представил.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1, пунктами 2 и 3 части 2  статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В связи с тем, что приведенные в  апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания   ущерба с МУ «Комитет по управлению имуществом и зем­лепользованию г.Улан-Удэ», однако в связи с тем, что ответчик просит решение суда отменить полностью, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2007 года в 9 час. на ул.Октябрьской  в г.Улан-Удэ в результате нарушения Глотовым М.М., управлявшим  автомашиной марки «ГАЗ-5201» с государствен­ным регистрационным знаком О 251 АК 03,  пункта 13 Правил дорожного движения произошло столкновение  указанной автомашины и автобуса марки «Ssang Yong Istana» с регистрационным знаком АК 541 03 под  управлением  Гурзанова А.В.

В результате столкновения автобус марки «Ssang Yong Istana», 1999 года выпуска, с регистрационным знаком АК 541 03 RUS, принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Турист»,  получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 137 995 рублей, размер ущерба  96 045 рублей, что подтверждается техни­ческим паспортом 25 ТН 703671, свидетельством  о регистрации ТС 03 НТ 814234, актом осмотра транспортного средства от 11 февраля 2008 года,  сметой стоимости ремонта (восстановления), составленной ООО «Автоконсалтинг плюс» 12 февраля 2008 года.

Факт столкновения автомашин по вине Глотова М.М. и повреждение автобуса подтверждается справкой  о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2007 г., протоколом  от 24.12.2007г. № 03АА577924 об административном правонарушении,  постановлением от 10.01.2008г. № 03 ПА 453917 о привлечении Глотова М.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомашины марки «ГАЗ-5201» с государст­венным регистрационным знаком О 251 АК 03 была  застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь». Ответчик ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице управления по Республике Бурятия наличие договора обязательного страхования ответственности владельца ука­занной автомашины не отрицал. Актом № 189 от 12 февраля 2008 года  ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице управления по Республике Бурятия признало указанный случай страховым  и 04 марта 2008 года платежным документом № 9517 вы­платило ООО «Турист»  101 145 рублей.  

Полагая, что указанных средств для возмещения ущерба и восстановле­ния автобуса  недостаточно ООО «Турист»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи  1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридиче­ские лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окру­жающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии вы­сокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источ­ника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полно­стью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, ко­торые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяй­ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасно­сти и т.п.).

Согласно статье  931 ГК РФ  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственно­сти самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, ко­гда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхо­вания такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи  13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12  Закона № 40-ФЗ  (в редакции, действовавшей на момент ДТП)  предусматривал, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается стра­ховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Феде­рации. При этом  статья 7 Закона  установливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и  не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции с учетом норм материального и процессуального  права,  имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу, что   размер страхового возмещения, который ответчик ООО «Росгосстрах-Сибирь» обязан был выплатить истцу, составляет 120 000 рублей, в связи с чем  взыскал   с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу истца страховое возмещение