Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А10-4839/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                    

25 марта 2010 года                                                                              Дело № А10-4839/2009                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская региональная компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2010 года по делу № А10-4839/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская региональная компания» к Республиканской службе государственного строительного надзора о признании недействительным предписания от 30 сентября 2009 года № 29/23-1.2009-1п-ДАА-188 и незаконными действий, обязывающих предоставить документы для проведения проверки 

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «БРК»: Резникова Л.Ю., паспорт серии 8103 № 715975, выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ, доверенность от 22 сентября 2009 года;

от Республиканской службы госстройнадзора: не было (извещена)

 и установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская региональная компания» (далее – Общество, ООО «БРК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128), к Республиканской службе государственного строительного надзора (далее – Служба госстройнадзора) о признании незаконными предписания от 30 сентября 2009 года № 29/23-1.2009-1п-ДАА-188 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и действий, обязывающих предоставить документы для проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автозаправочная станция является объектом капитального строительства, предназначенным для осуществления производственной деятельности, для которых установлена санитарно-защитная зона (50 метров), в связи с чем проектная документация на строительство такого объекта подлежит государственной регистрации, при строительстве автозаправочной станции должен осуществляться государственный строительный надзор и, соответственно, Служба госстройннадзора вправе была провести проверку и выдать Обществу предписание. В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на положения пункта 5 части 2, части 5 статьи 52 и части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», правила по охране труда и правила технической эксплуатации автозаправочных станций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БРК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что автозаправочные станции не предназначены для осуществления производственной деятельности, то есть не являются производственными объектами, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации таких объектов. Поскольку государственный строительный надзор осуществляется только в отношении тех объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, то Служба госстройнадзора не вправе была проводить проверку и выдавать Обществу оспариваемое предписание.

Отзыв на апелляционную жалобу Службой госстройнадзора не представлен.

О месте и времени судебного заседания Служба госстройнадзора извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 20543876, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомлением от 9 сентября 2009 года № 011-000419/09-0 (т. 1, л.д. 130) Служба госстройнадзора сообщила Обществу о продлении проверки при строительстве объекта капитального строительства «Автозаправочная станция по ул. Кабанская, 54б, в Советском районе г. Улан-Удэ» по вопросам соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов и проектной документации и соблюдения организационно-правового порядка строительства. Одновременно Служба госстройнадзора уведомила ООО «БРК» о необходимости представления извещения о начале строительства, к которому должны быть приложены следующие документы:

- разрешение на строительство;

- проектная документация в полном объеме;

- документ о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

- общий и специальные журналы, ведения учета выполненных работ;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В связи с непредставлением Обществом запрошенных документов Служба госстройнадзора письмом от 22 сентября 2009 года № 000451/09-0 (т. 1, л.д. 129) повторно предложила Обществу представить указанные документы, сообщив, что в противном случае ООО «БРК» может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.4 КоАП РФ.   

30 сентября 2009 года должностным лицом Службы госстройнадзора осуществлена проверка объекта капитального строительства «Автозаправочная станция по ул. Кабанская, 54б в Советском районе г.Улан-Удэ» (далее – автозаправочная станция, АЗС), по итогам которой составлен Акт проверки № 29/23-1.2009-1а-ДАА-188 (т. 1, л.д. 67-68).

В указанном акте отражено, что построено здание операторской и навес, произведен монтаж топливораздаточных колонок, резервуаров хранения топлива, документы и исполнительная документация, необходимые для осуществления государственного строительного надзора, не представлены (за исключением разрешения на строительство).

По результатам проверки вынесено предписание от 30 сентября 2009 года № 29/23-1.2009-1п-ДАА-188 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 8), с требованием в срок до 9 октября 2009 года представить в Службу госстройнадзора извещение о начале строительства с приложением предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов и обеспечить должностным лицам Службы госстройнадзора возможность осуществления полномочий.

Вывод суда первой инстанции о законности названного предписания является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании, в частности, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Аналогичная норма закреплена в подпункте а) пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.

Пунктом 3.1 Положения о Республиканской службе государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.07.2008 № 345 (т. 1, л.д. 16-22), предусмотрено, что Служба госстройнадзора осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что (применительно к рассматриваемой ситуации) государственный строительный надзор осуществляется только при строительстве тех объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит в обязательном порядке государственной экспертизе.  

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 этого Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Подпунктом г) пункта 6 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, также предусмотрено, что не подлежат государственной экспертизе проектная документация в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более 2, общая площадь которых составляет не более 1500 кв. метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Из имеющихся в материалах дела Технического паспорта на нежилое здание «Автозаправочная станция» от 5 октября 2009 года (т. 1, л.д. 53-63) и кадастрового паспорта от 5 октября 2009 года (т. 1, л.д. 51-52) усматривается, что одноэтажное здание АЗС является отдельно стоящим объектом капитального строительства площадью менее 1500 квадратных метра (даже с учетом навеса над раздаточными колонками).   

Следовательно, по первым трем критериям (количество этажей, максимальная площадь, целевое назначение – нежилое) спорное здание АЗС отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Относительно такого критерия, как осуществление производственной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Легальное определение понятия «производственная деятельность» содержится в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под такой деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Розничная торговля моторным топливом, смазочными материалами и охлаждающими жидкостями, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденному приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, отнесена к разделу G, подраздел GA – «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования», тогда как производство нефтепродуктов относится к иному разделу – D «Обрабатывающие производства», подраздел DF «Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов» этого Классификатора. То есть два указанных вида экономической деятельности носят самостоятельный характер.

Таким образом, автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, их деятельность не связана с