Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А10-4839/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

превращением ресурсов в готовую продукцию. Автозаправочные станции осуществляют розничную торговлю готовой продукцией, произведенной нефтеперерабатывающими и иными производственными предприятиями, то есть деятельность, не связанную с производством. Следовательно, здания автозаправочных станций не могут быть отнесены к производственным объектам.

Делая иной вывод, суд первой инстанции указал, что поскольку согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации производственная деятельность включает в себя и деятельность по оказанию услуг, а на АЗС оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств (пункт 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций), то АЗС предназначена для осуществления производственной деятельности.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2.5 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, наличие зданий, сооружений, помещений для оказания сервисных услуг на территории АЗС должно быть отражено в проекте автозаправочной станции. При оказании сервисных услуг должны выполняться требования соответствующих нормативных технических документов.

Из имеющейся в материалах дела проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 73-122), а также упоминавшихся выше технического паспорта и кадастрового паспорта следует, что спорная АЗС включает здание операторской, навес, топливораздаточные колонки, резервуарный парк из четырех одностенных горизонтальных резервуаров хранения жидкого моторного топлива и резервуар аварийного пролива, сливную площадку автоцистерн, систему сбора дождевых вод (резервуар объемом 25 м.3), площадку для мусорных контейнеров, колодец-фильтр.

В пункте 2.3 Положительного заключения государственной экспертизы № 03-1-5-0047-09 от 15 мая 2009 года (т. 1, л.д. 45-50) указано, что спорная АЗС предназначена для приема, хранения бензина и дизельного топлива и заправки ими наземных транспортных средств. АЗС работает по принципу самообслуживания с предварительной оплатой отпускаемого топлива. АЗС обеспечивает выполнение следующих технологических операций:

- прием топлива;

- перекачку топлива по внутриплощадочным технологическим трубопроводам;

- хранение топлива;

- выдачу топлива;

- учет количества поступающего, хранимого и отпускаемого топлива.

Таким образом, в проекте спорной АЗС не предусмотрено наличие зданий, сооружений, помещений для оказания сервисных услуг на ее территории.

В силу пункта 2.12 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, здания, сооружения, технологическое и энергетическое оборудование, а также вспомогательные устройства и оборудование АЗС эксплуатируются в соответствии с разработанной на них проектно-эксплуатационной документацией.

Следовательно, предусмотренные проектом спорной АЗС здания и сооружения предназначены только для выполнения названных выше технологических операций.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Службой госстройнадзора не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что проектом спорной АЗС предусмотрено оказание сервисных услуг или услуг, направленных на превращение ресурсов в готовую продукцию.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствующие суждения и выводы также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства (АЗС) не предназначен для осуществления производственной деятельности.

Относительно последнего критерия, определенного в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отнесение строящихся объектов к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту а) пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации опасными производственными объектами признаются объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

К категории опасных производственных объектов, согласно указанным приложениям к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления и предельное количество таких веществ должно составлять 50 000 тонн.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что предельное количество опасных веществ на спорной АЗС составляет 50 000 (и более) тонн, Службой госстройнадзора не представлено.

Кроме того, согласно приказу Ростехнадзора от 15.04.2008 № 241 «О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности» автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В письме Ростехнадзора от 2 июня 2005 года № 11-12/1593 также указано, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Понятие уникальных объектов приведено в части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Автозаправочные станции к таким объектам не относятся.

Таким образом, спорная АЗС отвечает всем критериям, определенным в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункте г) пункта 6 Положения о государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, осуществления государственного строительного надзора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 года по делу № А14-6368/2008/247/19 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2009 года по тому же делу. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2009 года № ВАС-2870/09 в передаче указанных судебных актов в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов было отказано.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ООО «БРК», проведение государственной экспертизы и получение Положительного заключения государственной экспертизы № 03-1-5-0047-09 от 15 мая 2009 года было инициировано самим Обществом и осуществлено на добровольных началах, а не в целях исполнения требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации в добровольном порядке не запрещено действующим законодательством. Более того, в силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 26 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, предусмотрено, что государственная экспертиза осуществляется на основании договора, правовое регулирование которого осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

   Следовательно, получение Обществом положительного заключения государственной экспертизы № 03-1-5-0047-09 от 15 мая 2009 года само по себе не свидетельствует о необходимости проведения такой экспертизы в обязательном порядке и не означает возможность осуществления в отношении АЗС государственного строительного надзора.

   В силу изложенного выше является ошибочным применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон.

   Как уже отмечалось, в данном случае объект капитального строительства (спорная АЗС) не предназначен для осуществления производственной деятельности, в связи с чем установление пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т. 1, л.д. 24-29) для автозаправочных станций санитарно-защитной зоны (50 метров) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с этим Кодексом при осуществлении строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Из части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предписание выдается на основании проведенной органом государственного строительного надзора проверки.

В рассматриваемом случае Службой госстройнадзора проверка проведена в нарушение требований пункта 1 части 1 и части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта а) пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, и пункта 3.1 Положения о Республиканской службе государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.07.2008 № 345, поскольку, как указывалось выше, проектная документация на спорную АЗС не подлежит обязательной государственной экспертизе.

Следовательно, выданное по результатам такой проверки предписание от 30 сентября 2009 года № 29/23-1.2009-1п-ДАА-118 является незаконным.

Кроме того, содержащееся в пункте 1 данного предписания требование о представлении документов противоречит части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы, до принятия и объявления резолютивной части настоящего постановления, представителем ООО «БРК» Резниковой Л.Ю. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконными действий Службы госсройнадзора об обязании представить документы для проведения проверки.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «БРК» о частичном отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции не установил названных обстоятельств (противоречие закону и нарушение прав третьих лиц), при наличии которых отказ от иска не принимается.

Указанное заявление подписано Резниковой Л.Ю., полномочия которой на отказ полностью или частично от исковых требований удостоверены доверенностью от 22 сентября 2009 года, подлинник которой был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции (копия доверенности заверена председательствующим по делу судьей).  

С учетом изложенного суд апелляционной полагает, что заявление ООО «БРК» о частичном отказе от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, подписано уполномоченным лицом, в связи с чем считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

            В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

            При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным предписания Службы госстройнадзора от 30 сентября 2009 года № 29/23-1.2009-1п-ДАА-188, а в остальной части заявленных Обществом требований производство по делу подлежит