Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А78-7042/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-7042/2009 «25» марта 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     25 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Е.В.Желтоухова, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2009г., принятое  по делу №А78-7042/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №14-09-33дсп от 22.06.2009г.

(суд первой инстанции –С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Игноватов П.М.(доверенность от 11.01.2010г.);

от заинтересованного лица:  Беспечанский П.А. (доверенность от 08.12.2009г. №05-19/);

Конюков В.Г. (доверенность от 11.03.2010г. №05-19/);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее -  налоговый орган) о признании недействительным решения №14-09-33 от 22.06.2009 года.

Решением от 21 декабря 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что налог на прибыль за 2006 год в предыдущей выездной налоговой проверке проверен не правомерно, поскольку в решении о проведении проверки от 20.08.2007 года № 15-09-115/226 указано задание проверить только налог на прибыль за 2005 год. Превышение полномочий должностного лица налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2007 году, по мнению суда, не может являться основанием для признания недействительным результата проверки 2009 года, проведенной в соответствии с требованиями норм Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что одним из оснований признания обжалуемого решения недействительным в части дополнительного начисления налогов налогоплательщик указал на существенное нарушение налоговым органом процедуры налоговой проверки и принятия решения, в частности налогоплательщик в установленном законом порядке не был извещен о рассмотрении материалов проверки, состоявшемся 22.06.2009 года. Данный довод опровергнут налоговым органом, в материалы дела представлено решение от 19.06.2009 года № 14-09-9 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, врученное руководителю общества 19.06.2009 года. По существу проведенной выездной налоговой проверки, решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2009 по делу №А78-7042/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Металлика» о признании недействительным решения МРИ ФНС России №2 по г.Чите №14-09-33 дсп от 22.06.2009. Считает, что использование информации, собранной в ходе выездной налоговой проверки, решение по которой признано вступившим в законную силу судебным решением недействительным, не соответствующим нормам налогового законодательства. Кроме того, существует вступившее в законную силу судебное решение, которым признано недействительным решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки заявителя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2006 год. Налоговая инспекция при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки вышла за рамки своих полномочий, установленных налоговым законодательством РФ. Из решения арбитражного суда невозможно установить, какими доказательствами, содержащими «сведения Федеральной базы, ЕГРН ФНС России», налоговой инспекцией доказано отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлика» с поставщиками леса, насколько эти доказательства, отсутствующие в материалах дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а также другим обязательным требованиям, предъявляемым к доказательствам по арбитражному делу. Устные заявления представителя ООО «Металлика» о необходимости исследования данных доказательств в суде, арбитражным судом оставлены без внимания и удовлетворения, со ссылкой на то, что возможность ознакомления с указанными доказательствами (материалами проверки) у налогоплательщика имелась ранее. В силу пункта 3 статьи 189 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственного органа, возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемый акт. Арбитражный суд в нарушение указанного требования налогового законодательства, фактически освободил налоговую инспекцию от обязанности доказывания правомерности решения №14-09-33 дсп от 22.06.2009.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает, что налоговая инспекция не оспаривает факт реализации ООО "Металлика" лесоматериалов. Согласно материалам решения, указанным налогоплательщиком не подтверждены лишь расходы. Наличие информации, собранной в ходе выездной налоговой проверки 2007года, никоим образом не умаляет права и обязанности налогоплательщика, вышеупомянутое решение было признано недействительным по тому основанию, что в решении о проведении выездной налоговой проверки был указан иной период. Полагает, что в силу п.3 ст.257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

 Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2005г. за ОГРН 1057536074716, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2010г. Директором общества является Старицын Александр Юрьевич, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, что так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании решения №14-19-183 от 08.07.2008г.  (т.1 л.д.36) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007 года.

 05 декабря 2008 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т.1 л.д.37).

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки  №14-09-5 дсп от 05.02.2009г. (далее – Акт проверки, т.1 л.д.23-35, 97-109), который получен директором  общества 06.04.2009г.

Уведомлением от 09.02.2009г. №14-34/17 (т.1 л.д.110) рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 13 марта 2009г. на 11 часов.

Решением №14-09-3 от 13 марта 2009г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено, в связи с неявкой налогоплательщика на 23 марта 2009г. на 16 часов. (т.1 л.д.114).

Решением №14-09-5 от 23 марта 2009г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика на 30 марта 2009г. на 16 часов. (т.1 л.д.119).

Решением №14-09-6 от 27 марта 2009г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика на 06 апреля 2009г. на 16 часов. (т.1 л.д.123).

Решением №14-09-7 от 06 апреля 2009г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика на 29 апреля 2009г. на 11 часов. (т.1 л.д.126).

Решением №14-09-78от 29 апреля 2009г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика на 13 мая 2009г. на 11 часов. (т.1 л.д.130).

Телеграммой от 18.05.2009г. №14-33/01-007 (т.1 л.д.131) налогоплательщик извещен о рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 20.05.2009г. на 10 часов.

Телеграммой и от 28.05.2009г. №14-33/01-009 (т.1 л.д.133) налогоплательщик извещен о рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 29.05.2009г. на 10 часов.

Решением №14-09-9 от 19 июня 2009г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика на 22 июня 2009г. на 11 часов. (т.1 л.д.140), которое вручено директору общества в тот же день.

 22 июня 2009г. налоговым органом в отсутствии представителя общества вынесено решение №14-09-33 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение, т.1 л.д.13-18, 142-147).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий орган.

21 августа 2009г. Управлением ФНС России по Забайкальскому краю вынесено решение №2.13-20/342-юл/09219 (т.1 л.д.68-70), которым Решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с  Решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налог на прибыль за 2006 год был проверен налоговым органом дважды: в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 15.04.2008 года № 14-09-30 (т.1 л.д.38-67), согласно которому налог дополнительно начислен в размере 1.608.759 руб., и в ходе проверки, решение по результатам которой является предметом настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что налог на прибыль за 2006 год в предыдущей выездной налоговой проверке проверен не правомерно, поскольку в решении о проведении проверки от 20.08.2007 года № 15-09-115/226 (т.1 л.д.96) указано задание проверить только налог на прибыль за 2005 год.

Исходя из этого обстоятельства, при рассмотрении заявления общества об обжаловании решения от 15.04.2008 года №14-09-30 Арбитражный суд Читинской области решением от 18.06.2008 года по делу №А78-2436/2008 года названное решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1.608.759 руб. и соответственно пени и штрафа признал недействительным.

Таким образом, в ходе проверки, результаты которой обжалованы в настоящем деле, налог на прибыль был проверен в соответствии с заданием руководителя инспекции, изложенным в решении о проведении выездной налоговой проверки от 08.07.2008 года № 14-00-183 (стр. 36).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что превышение полномочий должностного лица налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2007 году, не может являться основанием для признания недействительным результата проверки 2009 года, проведенной в соответствии с требованиями норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы (в том числе о то, что проведена повторная проверка) по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит