Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А78-7042/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, следующие сведения: предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка.

В соответствии с п.10 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Из указанных норм в их совокупности следует, что выездная налоговая проверка проводится только на основании вынесенного решения о ее проведении. При этом при назначении проверки определяются налоги, подлежащие проверке, а также периоды, за которые проводится проверка. То есть определить, является ли проверка повторной можно путем сравнения решений о назначении проверки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налог на прибыль за 2006 год был проверен налоговым органом дважды, однако в предыдущей выездной налоговой проверке налог на прибыль за 2006 год проверен не правомерно, поскольку в решении о проведении проверки от 20.08.2007 года № 15-09-115/226 (т.1 л.д.96) указано задание проверить только налог на прибыль за 2005 год. Следовательно, проведенная выездная налоговая проверка, Решение по которой оспаривается, в отношении налога на прибыль за 2006г. повторной не является. Выход должностного лица за пределы своих полномочий является основанием для признания незаконными его действий за пределами своих полномочий, но не исключает последующие действия должностных лиц в отношении того же предмета в рамках предоставленных полномочий.

С учетом того, что при оспаривании решения по предыдущей налоговой проверке ни суд первой (т.2 л.д.8-19), ни суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.1-7), выводов по существу доначисленного налога на прибыль за 2006г. не делали, Решение налогового органа в противоречие в судебными актами, вступившими в законную силу, по фактическим обстоятельствам не входит.

Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не рассматривал Решение налогового органа по существу, не истребовал материалы налоговой проверки, освободил налоговый орган от обязанности доказывания законности своего Решения. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст.199 АПК РФ  заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.199 АПК РФ  к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст.126АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, заявитель не освобождается от указания фактических оснований своих требований и от доказывания вообще каких-либо фактов.

Соответствующий орган или должностное лицо доказывает соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в том числе и исходя из доводов, приведенных заявителем.

Как следует из материалов дела, в заявлении, с которым общество обратилось в суд, указаны только доводы относительно несоблюдения процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам. Данные доводы проверены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, и отклонены.

Определением от 16.10.2009г. суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы в обоснование своих требований, а также разъяснил правила доказывания (т.1 л.д.1), определением от 05.11.2009г. и определением от 18.11.2009г. суд повторно предлагал заявителю представить документы в обоснование своих требований (т.1 л.д.155, 161).

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.24-25), судом первой инстанции представителю общества в судебном заседании 08.12.2009г. было предложено представить дополнительные основания по обстоятельствам дополнительного начисления налогов. С этой целью судом был объявлен перерыв до 15.12.2009г. однако, представитель общества после перерыва в судебное заседание не явился, дополнительных оснований по обстоятельствам дополнительного начисления налогов не представил.

 Суд апелляционной инстанции усматривает в поведении представителя общества недобросовестное поведение, злоупотребление своими процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с заявленными доводами общества, оснований для истребования доказательств судом по собственной инициативе не имелось. Налоговым органом необходимые доказательства в соответствии с доводами общества в материалы дела представлены.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, доводы общества, выходящие за пределы фактических оснований его требований, заявленных в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2009г. по делу №А78-7042/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                          Е.В.Желтоухов

Э.В. Ткаченко