Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А10-4911/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А10-4911/2009

“29” марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2010 года по делу № А10-4911/2009 по заявлению Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия о признании недействительным распоряжения от 07.07.2009 № 257-р «О безвозмездной передаче объектов недвижимости , не вошедших в уставной капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Муниципальному образованию городского округа «город Улан-Удэ», принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии:

от заявителей:

Администрации г. Улан-Удэ: Кузовлёвой А.А., представителя по доверенности от 04.06.2009г.;

Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ: Кузовлёвой А.А., представителя по доверенности от 29.05.2009г.;

от заинтересованного лица, Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия: Кабуновой Н.А., представителя по доверенности от 07.09. 2009г.;

от третьего лица, ОАО «Российские железные дороги»: Кореневой С.В., представителя по доверенности от 09.11.2009г.;

и установил:

Заявители, Администрация города Улан-Удэ и Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан – Удэ, обратились с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее ТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 07.07.2009 № 257-р «О безвозмездной передаче объектов недвижимости, не вошедших в уставной капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Муниципальному образованию городского округа «город Улан-Удэ».

Решением суда первой инстанции от 18 января 2010 года в удовлетворении требований заявителям отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что передаваемое оспариваемым распоряжением имущество - 12 объектов электроснабжения,   не может находиться в федеральной собственности, поскольку, с учетом требований части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления Федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

Также, судом первой инстанции указано, что часть 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ согласуется с положениями пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее -постановление № 3020-1). Согласно названному пункту объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В соответствии с приложением 3 к постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов.

По мнению суда первой инстанции, передаваемое имущество - объекты электрификации не могут находиться в федеральной собственности, так как являются объектами инженерной инфраструктуры городского округа «город Улан - Удэ» и в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27. 12. 1991 г. № 3020-1 -объектами муниципальной собственности.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что ТУ Росимуществом издано распоряжение в отношении объектов в силу закона подлежащих передачи в муниципальную собственность, которое в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона 122-ФЗ, Постановления № 3020-1 и  согласился с позицией ответчика, что процедура передачи имущества между публично - правовыми образованиями носит безвозмездный характер.

Заявители, Администрация г. Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации г. Улан-Удэ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Как пояснил представитель Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о недоказанности факта нахождения имущества в федеральной собственности, доказательств того, что указанное имущество не вошло в уставный капитал ОАО «РЖД», образованного в результате приватизации федерального имущества в материалы дела не представлено. Комитет полагает, что исследование данного факта имеет существенное значение для дела, так как передаваемое в муниципальную собственность имущество находилось до приватизации и создания ОАО «РЖД» на балансе ВСЖД МПС Российской Федерации, следовательно, подлежало включению в состав приватизируемого имущества.

Как указано заявителями, из материалов дела следует, что свидетельства о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации имеются лишь на 3 передаваемых объекта электроснабжения, в отношении же 9 других объектов имеются лишь выписки из реестра федеральной собственности. Однако, существенное значение для данного дела имеет установление факта того, что передаваемое имущество действительно не вошло в уставный капитал ОАО «РЖД», для чего необходимо детальное изучение в том числе плана приватизации указанного предприятия. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

В судебном заседании не исследован и не нашел свое отражение в решении суда вопрос о фактическом использовании передаваемого имущества органами местного самоуправления, муниципальными предприятиями и учреждениями, что противоречит требованиям абзаца 8 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ. Кроме того, пункт «л» части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 также содержит требование о предоставлении документа, подтверждающего фактическое использование предлагаемого к передаче имущества при принятии решения о передаче имущества.

Заявители также считают, что судом была дана неправильная правовая оценка доводам заявителя о нарушении порядка передачи имущества, предусмотренного ч. 11 ст. 154 Федерального закона от № 122-ФЗ. При рассмотрении дела суд посчитал, что органы местного самоуправления обязаны принять передаваемое имущество на основании решения о передаче в соответствии с передаточным актом. Однако суд не дал правовой оценки тому факту, что никаких предложений от уполномоченного органа местного самоуправления о передаче имущества в муниципальную собственность в ТУ Росимущества по РБ не направлялось. Издав распоряжение № 257-р без получения предварительно предложения от уполномоченного органа местного самоуправления о такой передаче, ТУ Росимущества нарушило требования Федерального закона № 122-ФЗ относительно порядка принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав о законности и обоснованности решения суд первой инстанции.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

В силу пунктов 4, 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилого фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом также отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты электроснабжения подлежат передаче органу местного самоуправления в силу закона, поскольку не могут находиться в федеральной собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что 12 электрических сетей передаваемых оспариваемым распоряжением в муниципальную собственность находятся в федеральной собственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное противоречит материалам дела.

Имеющиеся в деле выписки из реестра федерального имущества указывают о том что данное имущество является федеральной собственностью. То обстоятельство, что указанное имущество находится на балансе ОАО «Российские железные дороги» и обслуживается обществом в настоящее время, не может опровергать факт принадлежности данного имущества к федеральной собственности, и обусловлено только тем, что до передачи указанных электросетей в установленном порядке данные объекты подлежат техническому обслуживанию и содержанию, т.к. носят социально-значимый статус осуществляя электроснабжение жилого и социального комплекса зданий и помещений и иных объектов городе Улан-Удэ.

Кроме того, довод заявителя о недоказанности факта нахождения спорных объектов электроснабжения в федеральной собственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки решениями судов по делам № А10-613/2009, А10-2545/2009, что, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, установив, что спорное имущество в силу прямого указания закона не может находиться в федеральной собственности, находится на территории муниципального образования и обеспечивает в большей степени объекты жилого и социального назначения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением требований ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно материалам дела ТУ Росимущества письмом от 10.11.2009 года (т.2, л/д.17-18) направило в соответствии с ч. 11 ст. 154 названного закона в адрес муниципального образования письмо с предложением о передаче указанного имущества в муниципальную собственность.

Письмом от 27 ноября 2008 года (т.2, л/д.19) заявители по делу направили в РУ Росимущества ответ в котором изложили волю муниципального образования, отказавшись от принятия названного имущества мотивируя это неудовлетворительным техническим состоянием электрических сетей, и указывая на необходимость финансирования