Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А10-4911/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонта в случае их принятия.

В подтверждение необходимости финансирования ремонта электросетей заявителями представлен акт обследования данных объектов (т.2, л/д.20).

Между тем указанный акт не имеет даты составления и составлен в отсутствие ТУ Росимущества. Из указанного акта следует, что названные электросети необходимо реконструировать.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость реконструкции объектов не свидетельствует об их ненадлежащем состоянии и невозможности надлежащей эксплуатации. Каких-либо доказательств, что передаваемые электросети не соответствуют техническим регламентам и не могут надлежащим образом эксплуатироваться, Администрация в суд не представила.  Ссылка заявителей на акты Ростехнадзора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку последние не представлены в материалы дела, а кроме того суд апелляционной инстанции считает, что отдельные эксплуатационные неполадки возникающие в ходе эксплуатации сетей в целом, не могут свидетельствовать о ненадлежащем состоянии передаваемого имущества.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 г. N 8-П и Определении от 07.12.2006 г. N 542-О о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления в случае, если имеет место принятие решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. Возражая относительно передачи спорных объектов электроснабжения, заявителями не указано на наличие этих обстоятельств и не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого распоряжения, ТУ Росимущества приняло во внимание волеизъявление Администрации города, которая состоит в нежелании принимать указное имущество в связи с их неудовлетворительным состоянием, поскольку вопрос об отказе в финансировании или ином виде оказании помощи в содержании данного имущества Администрация города не получала.

По мнению суда апелляционной инстанции, Администрация города изложив свою позицию о необходимости финансирования деятельности по обслуживанию и содержанию данного имущества, осуществило свое волеизъявление, которое должно быть учтено Федеральными органами власти в дальнейшем, при предоставлении Администрацией надлежащих доказательств ненадлежащего состояния принятого имущества суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ТУ Росимущества правом. Как было указано ранее, спорное имущество в силу указанных обстоятельств не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем в установленном порядке подлежит передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что ранее судами было установлено о нарушении ТУ Росимущества порядке передачи его в муниципальную собственность не означает, что такая передача не может состояться при соблюдении государственным органом такого порядка в последующем.

Учитывая, что ТУ Росимущества при принятии Распоряжения №257-р от 07.07.2009 года соблюден порядок передачи указанного имущества в муниципальную собственность, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не было. То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого акта не была учтена потребность Администрации города в дополнительном финансировании средствами по содержанию данного имущества, не свидетельствует о нарушении ТУ Росимущества порядка передачи имущества, и не снимает с повестки дня вопроса о таком финансировании, при предоставлении Администрацией соответствующих документов в уполномоченные органы Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «18» января 2010 года по делу №А10-4911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк