Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А19-25863/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-25863/2009

“29” марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время», на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года по делу №А19-25863/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными и отмене решения от 6 октября 2009 года № 298 и предписания от 6 октября 2009 года № 246, принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Роднина А.С., представителя по доверенности от 11.01.2010г.;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью фирма «Гортекс»: Артименко А.А., представителя по доверенности от 19.03.2010г.;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Время», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 6 октября 2009 года № 298 и предписания от 6 октября 2009 года № 246.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя по установлению железобетонного ограждения высотой 2,7 метров нарушают права собственника смежного земельного участка, принадлежащего ООО фирма «Гортекс», противоречат строительным нормам и Правилам.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 (далее – Положение), Федеральная антимонопольная служба осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках и защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законом полномочий антимонопольного органа).

Федеральная антимонопольная служба самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе: порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (за исключением кредитной организации) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 25 апреля 2006 года № 108 (далее – Порядок), разработан в целях реализации Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 4 Порядка при анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации могут использоваться: данные государственной статистической отчетности, характеризующие деятельность хозяйствующих субъектов; результаты товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган.

Таким образом, Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный в соответствии с предоставленными полномочиями Федеральной антимонопольной службой, предусматривает использование в качестве исходной информации заключения специализированных организаций.

Согласно экспертному заключению от 30 июня 2009 года № 178-01-02348, составленному Торгово-промышленной палатой г. Братска, в результате осмотра экспертом Иониной В.С. установлено, что место установки ограждения значительно ухудшает видимость торговых объектов, находящихся по левой стороне от ограждения (забора), что влечет ограничение торговой деятельности объектов, хозяйствующие субъекты, находящиеся за железобетонным ограждением теряют взор покупателей, несут убытки, что ставит их в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Кроме того, установленное ограждение значительно затрудняет движение, выгрузку из автомобильного транспорта, при выезде автомобильного транспорта с данной территории затруднена видимость дорожной полосы с правой стороны, что может привести к дорожно-транспортным происшествиям. Установленные в результате осмотра нарушения подтверждены экспертом приложением к экспертному заключению (фотографии).

Согласно выводу эксперта Иониной В.С., место расположения железобетонного ограждения установленного на территории ООО «Время» на участке прилегающим к территории ООО фирма «Гортекс» создает дискриминационные условия, то есть условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, что противоречит требованиям делового оборота, добропорядочности, разумности и справедливости, причиняет убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам, следовательно, является недобросовестной конкуренцией.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что арендаторы (Иванова Т.П., Павелко Г.В.) торговых мест, расположенных на земельном участке, принадлежащей ООО фирма «Гортекс», после установления ограждения были вынуждены расторгнуть договоры аренды, заключенные с указанным обществом, в связи с несением ущерба при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, установление ограждения значительно снижает качественные характеристики имущества ООО фирма «Гортекс» для потенциальных арендаторов, а именно: дополнительные  издержки,  проходимость торговых мест, возможное  снижение выручки полученной с одного квадратного метра арендуемой площади, получение потенциальными покупателями информации о товарах, работах и услугах, следовательно, ООО «Время» за счет установления ограждения получает преимущество в ведении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции (часть 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Довод заявителя о том, что земельный участок, необходимый для пользования зданием, принадлежащим ООО фирма «Гортекс», в связи с его целевым назначением не предполагает размещение торговых объектов, судом не принимается как не основанный на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение от 6 октября 2009 года № 298 и предписание от 6 октября 2009 года № 246 вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в соответствии с нормами законодательства о защите конкуренции, не нарушают права заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Время», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23264471, 23264464.

Из апелляционной жалобы общества следует, что вывод арбитражного суда о нарушении ООО «Время»  гражданского законодательства не состоятелен.

Ограждение находится на территории арендуемого ООО «Время» по договору № 659 от 02.07.2004г. земельного участка.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации арендатор земельного участка вправе владеть и пользоваться им по своему усмотрению в соответствии с условиями договора аренды (п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ).

Неправомерна ссылка суда на экспертное заключение от 30 июня 2009 года № 178-01-02348 составленного Торгово-промышленной палатой г. Братска, оно по мнению заявителя не может быть принято судом в качестве доказательства.

Выводы суда о причине расторжения договора аренды ИП Ивановой Т.П. также подтверждают недостаточное исследование материалов дела, так как изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт расторжения ИП Ивановой Т.П. договора субаренды места на территории ООО фирма «Гортекс» не связан с действиями ООО «Время» по возведению железобетонного ограждения.

Земельный участок ООО фирма «Гортекс» предполагает размещение здания - холодильник и не предполагает размещение никаких торговых объектов.

В решении, опубликованном на официальном сайте арбитражного суда Иркутской области 23.12.2009г. указаны недостоверные сведения об участниках принимавших участие в судебном заседании. От заявителя присутствовал - представитель по доверенности - Парилова А.В., от ответчика - представитель по доверенности - Роднин А.С.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав на законность обоснованность решения суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы общества о несостоятельности вывода суда о нарушении ООО «Время»  гражданского законодательства.

То обстоятельство, что ограждение находится на территории арендуемого ООО «Время» по договору № 659 от 02.07.2004г. земельного участка и согласно действующего законодательства Российской Федерации арендатор земельного участка вправе владеть и пользоваться им по своему усмотрению в соответствии с условиями договора аренды (п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ) в данном случае не оспаривается стороной, но и не имеет правового значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, т.е. любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Гортекс» осуществляет деятельность, аналогичную деятельности ООО «Время» на смежной территории исторически именуемой «торговая база Русь» и представляющей собой единое территориальное пространство принадлежащее нескольким собственникам и арендаторам.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, указанные общества фактически находятся на единой территории, разграниченной договорами аренды, имеют общие проезды и коммунальные сети и внешние границы занимаемой территории.

Между тем, как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы и подтверждается доводами сторон и материалами дела, ООО «Время» осуществило строительство железобетонного забора высотой 2,7 метра вдоль земельного участка занимаемого ООО «Гортекс» примыкающего к общей проезжей части, находящейся внутри территории базы «Русь» и являющимся единственным общедоступным участком связывающим внутренние земельные участки с внешними земельными