Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А19-25863/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участками находящими за пределами территории бывшей базы «Русь». Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы правомерно пришло к выводу о том, что занимаемая названными обществами территория представляет собой исторически сложившуюся единую производственную территорию, на которой имеется общая для лиц, осуществляющих на ней производственную деятельность, территория представляющая собой дорожный проезд вдоль земельных участков принадлежащих различным собственникам и арендаторам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на участке общего проезда на против территории принадлежащей ООО «Гортекс» обществом ООО «Время» возведен железобетонный забор высотой 2.7 метра, который установлен на проезжей части и которым отгорожена частично территория одного общества от другого. При установлении данного забора сквозной проезд вдоль земельного участка ООО «Гортекс» перекрыт, а проезд превращен в закрытое пространство с ограниченным подъездом к земельному участку занимаемому ООО «Гортекс».

Таким образом, возведенная обществом конструкция фактически установлена на межевой территории занимаемой несколькими субъектами хозяйственной деятельности, вдоль земельного участка субъекта, занимающегося на указанной территорией аналогичной деятельностью и при этом не представляет собой замкнутой конструкции либо конструкции ограничивающей доступ на территорию ООО «Время». Между тем, как правильно установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы и судом первой инстанции данная конструкция изменила и существенно ограничила фактический и визуальный доступ неопределенного круга лиц к объектам принадлежащим ООО «Гортекс» находящимся на земельном участке отгороженном заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что действующее гражданское законодательство предоставляет собственникам право на свободное распоряжение и использование принадлежащего им имущества, при этом указанное не должно иметь свой целью намерение причинить вред другому лицу.

Между тем оценивая материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что возведение указанной железобетонной конструкции в первую очередь направлено на причинение вреда деятельности ООО «Гортекс», ограничение доступа к его объектам и территории со стороны выхода общего пользования. По мнению суда строительство указанного объекта не несет какой-либо экономической обусловленности для ООО «Время», поскольку данный объект не имеет какой-либо функциональности, кроме как частичного отгораживания от ООО «Гротекс» и визуального либо технического ограничения доступа к объектам данного общества, а не собственника данного возведенного объекта – ООО «Время». По общеустановленному смыслу возведения заборов и ограждений, их возведение всегда обусловлено отграничением собственной территории от иной, и ограничением доступа в связи с этим на территорию лица возводившего данный объект, а не третьих лиц.

Между тем, в данном случае, поскольку возведение забора не направлено на ограничение въезда на территорию ООО «Время», суд апелляционной инстанции считает, что его возведение направлено на ограничение пользования смежным земельным участком и объектами находящимися на нем и принадлежащих третьим лицам, что запрещено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, строительство забора обусловлено не решением каких-либо экономических или производственных вопросов, а только лишь частичным отграничением земельного участка третьего лица от единственного места сообщения с внешней территорией, что в свою очередь ограничивает свободный доступ третьих лиц и их транспортных средств на данный участок. В связи с визуальным и техническим ограничением (за счет сужения территории подъезда) доступа к объектам ООО «Гортекс», указанное отрицательно сказывается на его конкурентноспособности в хозяйственной деятельности за счет ограничения доступа потенциальных партнеров.

Как следует из писем ООО Время» в адрес ООО «Гортекс» строительство забора вдоль территории последнего обусловлено не экономической целесообразностью и необходимостью, а является инструментом давления в разрешении между указанными субъектами по отдельным вопросам смежного землепользования.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Управления Федеральной антимонопольной службы о нарушении ООО «Время» ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на экспертное заключение от 30 июня 2009 года № 178-01-02348, составленного Торгово-промышленной палатой г. Братска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при указанных фактических обстоятельствах, наличие такой экспертизы не имеет правового значения для оценки фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается довод ООО «Гортекс» и Управления Федеральной антимонопольной службы о том, что строительство указанного забора причинило какой-либо вред или ограничило деятельность ООО «Гортекс», не принимается судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для признания ООО «Время» как осуществляющим недобросовестную конкуренцию в отношении ООО «Гортекс», не имеет значения наличие какого-либо вреда или ущерба.

Довод заявителя о том, что объекты ООО «Гортекс» предназначены для хранения товаров, а не для розничной или мелкооптовой торговли, не имеет правового значения для установления факта недобросовестной конкуренции ООО «Время» относительно данного общества.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции допущена описка в указании фамилий представителей, не имеет правового значения для разрешения дела по существу, а кроме того определением от 24 декабря 2009 года судом первой инстанции указанные описки устранены.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции описки устранены и фактически не затронули существа спора, а резолютивная часть решения суда не противоречит выводам суда содержащимся в мотивировочной части решения, оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «10» декабря 2009 года по делу №А19-25863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк