Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А78-7040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                           

30 марта 2010 года                                                                               Дело № А78-7040/2009                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года по делу № А78-7040/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»

(суд первой инстанции: Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: не было;

от Управления Росреестра: Замякина Е.А., специалист отдела правового обеспечения, доверенность от 17 ноября 2009 года № 91; Губаев Б.Д., специалист, доверенность от 1 марта 2010 года № 12;

от ООО «Стройконтракт»: не было (извещено)

и установил:

            Индивидуальный предприниматель Шестаков Владимир Владимирович (далее – предприниматель, Шестаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру № 82, расположенную по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Бутина, д. 50, общей площадью 80,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 79,1 кв.м., содержащегося в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/111/209-109 от 17 сентября 2009 года и обязании произвести государственную регистрацию указанной квартиры. 

            Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – ООО «Стройконтракт»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку предпринимателем были представлены все необходимые документы, в том числе акт приема-передачи от 25 марта 2009 года (в редакции соглашения от 13 июля 2009 года), в котором застройщик и инвестор (предприниматель) уточнили все технические характеристики квартиры № 82 в соответствии с кадастровым и техническим паспортами на нее (адрес, месторасположение, вид объекта, его площадь и назначение). Суд первой инстанции также указал, что требование регистрирующего органа представить дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилья противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции ошибочно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 50 было выдано ООО «Стройконтракт» до вступления в силу этого Федерального закона. Кроме того, Управление Росреестра считает, что представленные предпринимателем документы не содержали всей необходимой информации относительно квартиры.  

            В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО «Стройконтракт» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель и ООО «Стройконтракт» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 20544088 и 20544095, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 марта 2010 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23 марта 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Управления Росреестра, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные предпринимателем доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Стройконтракт» и предпринимателем заключен договор о долевом участии в строительстве жилья (инвестиционной деятельности) от 7 июня 2005 года № 110/83, по условиям которого после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 50,  предпринимателю передается квартира площадью 79,1 кв.м., расположенная на втором этаже указанного жилого дома (л.д. 19-23).

27 января 2009 года ООО «Стройконтракт» получило разрешение № 10275011776053-7 на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 26-28), после чего был составлен Акт распределения квартир в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Бутина,50, согласно которому квартира № 82 распределена Шестакову В.В.

Акт распределения квартир получен регистрирующим органом 29 января 2009 года.

По акту приема - передачи от 25 марта 2009 года (в редакции соглашения от 13 июля 2009 года) ООО «Стройконтракт» передало, а Шестаков В.В. принял жилое помещение - квартиру № 82, общей площадью 80,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 79,1 кв.м. (л.д. 24-25).

В пункте 3 соглашения к акту приема-передачи ООО «Стройконтракт» и предприниматель подтвердили факт уточнения номера и общей площади квартиры.

На указанную квартиру оформлены технический паспорт (л.д. 39-41) и кадастровый паспорт (л.д. 32).

15 июля 2009 года представитель предпринимателя обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на квартиру № 82. Получение заявления и приложенных к нему документов подтверждается распиской регистрирующего органа от 15 июля 2009 года № 01/111/2009-109 (л.д. 49).

10 августа 2009 года Управление Реестра приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 10 сентября 2009 года в связи с непредставлением дополнительного соглашения к договору № 110/83 от 7 июня 2005 года. Как следует из уведомления от 10 августа 2009 года № 01/111/2009-109 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54), основанием для приостановления государственной регистрации послужило непредставление дополнительного соглашения в отношении описания объекта недвижимого имущества.  

В связи с непредставлением Шестаковым В.В. такого дополнительного соглашения, регистрирующий орган сообщением от 17 сентября 2009 года № 01/111/2009-109 отказал в государственной регистрации его права собственности на квартиру (л.д. 55).

Рассмотрев дело по существу и признав отказ регистрирующего органа незаконным, суд первой инстанции не учел следующего.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (действий) государственных органов, принятых (совершенных) в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие у Шестакова В.В. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения (действия) государственного органа, если такие решение и действие не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, то обстоятельство, что договор от 7 июня 2005 года № 110/83 о долевом участии в строительстве жилья (инвестиционной деятельности) заключен Шестаковым В.В. как «ЧП» (то есть частным предпринимателем), не означает само по себе, что квартира приобретена Шестаковым В.В. именно для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, выраженную в пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 17-П, согласно которой гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае по названному выше договору Шестакову В.В. в собственность передается жилое помещение (двухкомнатная квартира).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2).

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (пункт 3).

На основании статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (часть 3).

Аналогичные нормы содержатся также в пунктах 3 и 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются