Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А78-7040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан. Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квартира № 82 предназначена, прежде всего, для проживания.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года предпринимателю было предложено представить отзыв с документальным и правовым обоснованием нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу (номер входящей корреспонденции 04АП-526/10 от 17 марта 2010 года) каких-либо доводов относительно нарушения прав и законных интересов Шестакова В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не содержится.

Телефонограммой от 18 марта 2010 года представителю предпринимателя Лопанициной В.С. было повторно предложено представить правовое и документальное обоснование нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов Шестакова В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (номер входящей корреспонденции 04АП-526/10 от 23 марта 2010 года) представителем предпринимателя Лопаницыной В.С. указано, что, приобретая квартиру № 82, Шестаков В.В. имел намерение использовать ее в предпринимательских целях, о чем свидетельствует предварительный договор аренды от 20 декабря 2008 года, в связи с чем отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру не позволяет Шестакову В.В. заключить основной договор аренды и передать квартиру арендатору.

В подтверждение своих доводов в материалы дела предпринимателем представлены копии предварительного договора аренды от 20 декабря 2008 года и приходного кассового ордера от 20 декабря 2008 года.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем документы, суд апелляционной инстанции не считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих намерение предпринимателя использовать квартиру № 82 для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

Во-первых, ни предварительный договор аренды от 20 декабря 2008 года, ни план квартиры № 82, ни акт приема-передачи помещения от 26 марта 2009 года не подписаны арендатором Вайрах Л.В.

Во-вторых, копии указанных документов, а также копия приходного кассового ордера от 20 декабря 2008 года не заверены, тогда как в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В-третьих, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 9 октября 2009 года (л.д. 10-17) основным видом экономической деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код по ОКВЭД – 52.11), а дополнительными – розничная торговля фруктами, овощами и картофелем (52.21), розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (52.22), розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками (52.23), розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями (52.24), розничная торговля табачными изделиями (52.26), прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах (52.27), розничная торговля газетами и журналами (52.47.2), оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами (51.46.1), розничная торговля фармацевтическими товарами (52.31), розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (52.33), розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами (52.48.14), ремонт бытовых электрических изделий (52.72), организация перевозок грузов (63.40), предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (70.31.12), деятельность в области фотографии (74.81), оптовая торговля фототоварами и оптическими товарами (51.47.32), оптовая торговля спортивными товарами, включая велосипеды (51.47.35), оптовая торговля прочими потребительскими товарами (51.47.37), розничная торговля спортивной одеждой (52.42.5), розничная торговля обувью и изделиями из кожи (52.43), розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением (52.48.23) и оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами (51.45).

Следовательно, таким видом предпринимательской деятельности, как сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 – 70.20.1), Шестаков В.В., согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не занимается.

В то же время, исходя из примечания 1 листа А формы Р21001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, в заявлении (а значит, и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) должны быть указаны все виды экономической деятельности, которыми будет заниматься индивидуальный предприниматель).   

Таким образом, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, предпринимателем не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение использовать квартиру № 82 для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение в собственность квартиры № 82 не связано с осуществлением Шестаковым В.В. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная квартира, исходя из упоминавшихся выше положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, предназначена, прежде всего, для проживания, а не для использования ее в предпринимательских целях.

Иного Шестаковым В.В. не доказано, хотя на основании часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на нем.

Следовательно, отказ в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру нарушает жилищные права Шестакова В.В., а не его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть в рассматриваемом случае спор возник из жилищных правоотношений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Таким образом, заявление об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу свидетельствует о нарушении конституционного права на законный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 2 октября 2009 года № 1068 (л.д. 7) государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Шестакову В.В.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года по делу № А78-7040/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года по делу № А78-7040/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шестакову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Э.В. Ткаченко

Э.П. Доржиев