Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А19-29095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отношения по государственной регистрации юридических лиц имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По смыслу указанного нормативного акта основанием для регистрации является юридический факт, которым может быть, в том числе, и решение уполномоченного органа юридического лица об избрании конкретного лица в качестве единоличного исполнительного органа, или судебный акт. На основании юридического факта или судебного акта регистрирующий орган принимает решение о регистрации соответствующих изменений, согласно которому в государственный реестр и вносится регистрационная запись.

Требование о признании недействительной произведенной регистрирующим органом записи в государственный реестр означает одновременное оспаривание основания произведенной записи в государственный реестр.

В обоснование заявленного ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 8 МВД РФ» ходатайства о принятии обеспечительных мер, в частности, указано, что ООО «Дом Плетюхина», в лице генерального директора - Пошневой Ю.Ю., осуществляет действия, препятствующие производственно хозяйственной деятельности ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 8 МВД РФ». Пошнева Ю.Ю., имея полученный доступ к денежным средствам ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 8 МВД РФ», находящимся на расчетных счетах, производит их снятие и дальнейшее расходование в целях, не отвечающих их целевому назначению. Грабельных П.И., являющийся согласно пункту 5 Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.06.2009 № 648-р «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 8 МВД РФ» генеральным директором ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 8 МВД РФ», не имеет возможности отследить направление потоков денежных средств. Своевременно не оплачиваются счета за потребленную электроэнергию. Образовалась задолженность по заработной плате. На данный момент существует реальная угроза очередной смены генерального директора ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 8 МВД РФ». Внесение очередной записи в ЕГРЮЛ вызовет необходимость в предъявлении нового заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа. Указанные обстоятельства в итоге приведут к невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение вышеуказанных доводов заявитель, в том числе, представил письмо Почты России от 02.11.2009, гарантийное письмо от 30.11.2009, доверенность на получение почтовой корреспонденции от 17.11.2009, справку о кредиторской задолженности от 11.12.2009, предупреждение №327/ИО/007-1681, справку о состоянии платежей от 14.11.2009, уведомление от 09.12.2009 и другие.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 8 МВД РФ» обеспечительные меры в  виде приостановления действия записи направлены на сохранение положения, существующего между сторонами, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, а также то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Никаких новых доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, ООО «Дом Плетюхина» не представлено. Всем доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил ходатайство третьего лица в целях сохранения существующего положения до рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения не предусмотрены законодательством и выходят за пределы заявленных требований, подлежат отклонению.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер. Данный перечень не является исчерпывающим, т.к. в последнем абзаце названной нормы указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. Следовательно, суд вправе принять иные обеспечительные меры, а не только перечисленные в ч.1 ст.91 АПК РФ.

По настоящему делу оспаривается только одна запись, внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, обеспечительные меры также приняты в виде приостановления действия этой записи. Таким образом, суд принял обеспечительные меры в пределах заявленного ходатайства. Возможность принятия такой меры обеспечения как приостановление действия записи в ЕГРЮЛ подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 №А63-8143/2008).

Доводы о том, что на момент обращения ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 8 МВД РФ» с иском в суд (09.12.2009), едино­личным исполнительным органом - генеральным директором общества была Пошнева Юлия Юрьевна, таким образом, принятые обеспечительные меры не сохраняют, а из­меняют положение, сложившееся на момент обращения с иском в суд, не могут быть приняты во внимание. В данном случае обеспечительные меры были приняты в целях сохранения существующего положения на момент возникновения спорных правоотношений, а не на момент обращения в суд, как это предусмотрено п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55.

Доводы о том, что в определении суда не разрешен вопрос о том, какое лицо является надлежащим гене­ральным директором ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 8 МВД РФ», а принятая мера обеспечения создает неясность в том, кто вправе выступать от имени ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 8 МВД РФ» в качестве единоличного исполнительного органа, нашли разрешение судом первой инстанции в определении от 02.02.2010.

Кроме того, судом первой инстанции обеспечительные меры, приняты определением от 16.12.2009, отменены решением от 09.02.2010.   

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2010г., принятое по делу №А19-29095/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плетюхина» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Э.В. Ткаченко

                                                                                                          Е.О. Никифорюк