Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А78-6240/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-6240/2009

"01" апреля 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    01 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2010г., принятое по делу №А78-6240/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Саакяна Ширака Шаваршовича к  Межрайонной ИФНС России №5  по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.13-39/16ДСП от 30.06.2009г.

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровский  В.Н. (доверенность от 03.09.2009г.);

от заинтересованного лица: Бураков Н.А. (доверенность от 26.02.2010г. №2.3-21/);

установил:

     Индивидуальный предпринимателя Саакян Ширак Шаваршович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.13-39/16ДСП от 30.06.2009г.

Решением от 11 января 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю №2.13-39/16ДСП от 30.06.2009г. признал недействительным, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что в судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого решении, в связи с чем, заявленные индивидуальным предпринимателем Саакяном Ш.Ш. требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Полагает, что по спорным договорам поставки ИП Саакян Ш.Ш. поставил продукты питания, мебели, канцелярских товаров, моющих средств, автомобильных шин, ценных подарков и призов, холодильника, стройматериалов, процессора «Samsung-2008», принтера, хлебокондитерское оборудование. Данные товары приобретены покупателями по договорам поставки не для личного использования, а осуществления деятельности данных организаций. условия договора выполнены, товар от поставщика к покупателю перешел по накладной. Иначе в платежных поручениях накладные не указывались бы. А то, что налогоплательщик не представил данные накладные на проверку, не свидетельствует, что их в природе не существует. Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В платежных поручениях свидетельствующих об оплате ссылка на эти акты есть, а если предприниматель их не представил это не значит, что они не существуют в природе, а иначе зачем их указывать в платежных поручениях, кроме того, к договору на производство работ от 20.07.2008г. такой акт прилагается. Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Саакян Ш.Ш. предоставил стандартный налоговый вычет по НДФЛ как налоговый агент в 2007г., 2008г., неправомерно в размере 42 000 рублей в 2007г. и 22 000 рублей в 2008г. Данные вычеты согласно п.3 ст.218 НК РФ предоставляются только письменному заявлению налогоплательщика, и подтверждающими документами на его детей. А если в требование на предоставление документов нет прямой ссылки на документы доказывающие обоснованность их применение, не значит, что они применены предпринимателем правомерно. Налоговый орган считает, что ИП Саакян Ш.Ш. правомерно переведен на общую систему налогообложения, и связи этим в проверяемый период обязан был исчислять соответствующие налоги и вести книги учета доводов и расходов за 2006-2008гг., книги покупок и продаж за 2006-2008гг. Обязан был представить договоры, заключенные в проверяемом периоде, акты выполненных работ и услуг за 2006-2008г., свидетельства на объекты потребительского рынка, ассортиментный перечень.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, который просит  решение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что налоговый орган оштрафовал предпринимателя за непредставление свидетельств на объекты потребительского рынка и ассортиментный перечень, однако не указал в требовании точное наименование такого документа, как свидетельство на объект потребительского рынка, и чем он предусмотрен. По этой причине предприниматель не мог определить, что за документ запрошен налоговым органом и чем он предусмотрен. Налоговый орган в ходе проверки не выявил у предпринимателя расходов, свидетельствующие о выполнении им строительно-монтажных работ. Кроме того, все бюджетные учреждения подтвердили, что все работы выполнялись ими собственными силами, а у предпринимателя они только покупали в магазине строительные материалы за бюджетные деньги, выделенные на ремонт.

Представители сторон в судебном заседании изложили доводы в соответствии с апелляционной жалобой и отзывом.

Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Саакян Ширак Шаваршович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02 октября 2000 за ОГРН 304752935100090, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 24.09.2009г. (т.1 л.д.36)

На основании решения №2.13/27 от 14 мая 2009г. (т.1 л.д.38), полученного предпринимателем в тот же день  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

04 июня 2009г. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №2.13/9 (т.1 л.д.39) и вручена предпринимателю в тот же день.

05 июня 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №2.13/19 ДСП (далее – Акт, т.1 л.д.85-99).

10 июня 2009г.  предпринимателем представлены возражения на акт №2.13-19 ДСП от 05.06.2009г. (т.1 л.д.81-84).

18 июня 2009г. в адрес предпринимателя направлено уведомление №2.13-39/06265 (т.1 л.д.79) о рассмотрении акта выездной налоговой проверки, назначенное на 30 июня 2009г. в 12 часов, которое получено 23.06.2009г. предпринимателем лично.

На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился.

30 июня 2009г. налоговым органом вынесено решение №2.13-39/16 ДСП (далее – Решение, т.1 л.д.12-21) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении предпринимателя.

Предприниматель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.56-60).

Решением №2.13-20/09131 от 19.08.2009г. (т.1 л.д.52-55) Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 350 руб.;  предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в виде штрафа в размере 19 000 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в виде штрафа в размере 16 569 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 7 138 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007г. в виде штрафа в размере 467 535 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2007г. в виде штрафа в размере 117 469 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 70 015 руб.; предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в виде штрафа в размере 19 578,16 руб., за неполную уплату в результате занижения налоговой базы единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в виде штрафа в размере 11 669 руб., за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в размере 78 572 руб.; предусмотренной  статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление за 2007, 2008 годы сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размерах 1 726,4 руб. и 4 566,2 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени  в суммах: на налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 13 814,28 руб., на единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 8 235,42 руб., на налог на добавленную стоимость в сумме 69 907,03 руб., на налог на доходы физических лиц, производящих выплаты физическим лицам в суммах 429,64 руб. и 1 835,93 руб.        Указанным решением индивидуальному предпринимателю Саакяну Ш.Ш. предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2007, 2008 годы в сумме 263 577,28 руб., единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности за 2007, 2008 годы в сумме 129 727,93 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 456 191,33 руб. Предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 8 632 руб.

Не согласившись с  Решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из Решения налогового органа, предприниматель в 2007г., 2008г. кроме деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках договоров поставки и договоров оказания услуг, которая подлежит налогообложению по общей системе, что явилось основанием для начисления налоговым органом предпринимателю за 2007г., 2008г. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления на указанные налоги пеней и штрафов по статьям 122, 119 НК РФ. Согласно решению № 2.13-39/16ДСП от 30.06.2009г. предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в связи с формированием инспекцией налоговой базы предпринимателя по НДФЛ  за 2007г. в размере 753 006 руб. (941 257,42 - 941 257,42 х 20%), за 2008 год в размере 1 274 511,55 руб. (1 593 139,44 - 1 593 139,44 х 20%); по ЕСН за 2007 год в размере 941 257,42 руб., за 2008 год в размере 1 593 139,44 руб.; по НДС за 2007 год в размере 941 257,42 руб., за 2008 год в размере 1 593 139,44 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины